臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2612號
原 告 林永彰
送達代收人 楊玉婷
被 告 林聘 時
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年10月25日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國一０二年六月十四
日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張其持有被告簽發發票日民國(下同)102年6月14
日、票號0000000、面額新台幣(下同)000000元、付款人台
中市大里區農會仁化辦事處之支票1紙，該紙支票經原告屆
期提示，竟因存款不足而遭退票，爰依票據法律關係請求被
告給付票款150000元，及自提示日起至清償日止按年息百分
之6計算之利息等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文
所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各1
紙為憑，核屬相符。而被告雖就原告聲請本院核發支付命令
具狀聲明異議稱：「聲明異議人與債權人間關係非比單純，
逕依其片面指述，發予支付命令，殊屬不妥」云云，惟該支
付命令究竟有何不妥，被告並未進一步說明，且於102年10
月25日言詞辯論期日經合法通知拒不到庭陳述，被告顯然怠
於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，故被告所為上
開抗辯，即無可採，是原告之主張應堪認為真正。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分
別設有規定。從而原告依據票據法律關係請求被告給付票款
150000元，及自提示日即102年6月14日起至清償日止按年息
百分之6計算之利息，即屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟
程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行
之宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國102年10月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官