宣 示 判 決 筆 錄
105年度北小字第571號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 陳柏翰
華祥 任
被 告 章心綾
上列當事人間給付電信費事件，於民國105年4月22日言詞辯論
終結，同年5月12日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰伍拾陸元，及自民國一百零
二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳萬肆仟貳佰伍拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年9月6日向訴外人遠傳電信股份
有限公司（下稱遠傳公司）申請租用行動電話門號00000000
00、0000000000之行動電話服務，惟未依約繳納電信費，尚
積欠電信費及提前終止契約之應付補償款各為新臺幣（下同
）1萬3,370元、1萬886元，合計2萬4,256元未付，屢
催未果。遠傳公司已於102年10月31日將上開債權讓與伊，
並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知等情。爰依行動電話
門號租用契約、債權讓與法律關係求為命被告如數給付及加
付自102年11月1日起算法定遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出行動電話服務申請書、電信費
帳單、債權讓與證明書、郵件收件回執等件為證，被告已於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項規定，視同自認，堪信為真正。
五、從而，原告依行動電話門號租用契約、債權讓與法律關係請
求被告給付2萬4,256元，及自102年11月1日起至清償日
止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權分
別宣告假執行及免假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之20條
、第436條之23、第436條第2項、第392條第2項、第38
5條第1項前段、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年5月12日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。