臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第787號
原 告 賴怡蓁
被 告 陳昶志
上列原告因被告犯家庭暴力防治法之傷害案件，經原告提起刑事
附帶民事訴訟請求損害賠償（本院104年度附民字第493號），經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年4月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零四年十二月二十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○（下稱被告）與原告之女 林育如 原係
夫妻（已於民國104年7月24日經法院調解離婚），原告則為
林育如之母親，被告與林育如育有1名未成年子女（下稱甲
女）。被告於104年6月16日22時30分許，因林育如告知甲女
生病發燒，遂前往原告位在臺中市○里區○○路○○○○號住
處敲門， 嗣林育如 開門後，被告進入原告之住處樓上，欲將
甲女帶回家照顧，遭原告及林育如拒絕，原告將被告拉下樓
理論，被告拿起手機欲錄音，原告及林育如見狀，立即出手
拉扯被告之手機，被告與原告從1樓客廳內拉扯至屋外騎樓
，被告竟基於傷害他人身體之犯意，出手推原告，致原告跌
坐到馬路上，因而受有右手挫傷、右髖部挫傷等傷害，原告
因此而支出之醫藥費21,600元、車資57,600元、保養品18,0
00元、醫療耗材9,600元，並造成原告工作損失84,000元，
另有精神損害100,000元，上開損害合計為290,800元，惟原
告僅請求被告賠償其中之200,000元等語。並聲明。㈠、被
告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：被告並無傷害原告之行為，亦無傷害原告的意思
，又原告傷勢僅有擦傷，並未嚴重到骨折之程度，否認原告
有所述之醫藥費、車資、保養品、醫療耗材等支出、亦無工
作之損失，且原告請求之精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯
。
三、經查，本件原告主張被告於上開時、地對渠為違反家庭暴力
法之傷害行為，業據提出仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院之
診斷證明書乙紙為證；被告雖以前開情詞置辯，惟查：
㈠、原告於104年9月17日偵查時具結證稱：被告於104年6月16日
來伊家大小聲，又踹鐵門，被告進入伊家後，前往2樓伊房
間內，當天因伊孫女甲女生病，被告硬要將甲女抱走，伊不
同意，被告就大小聲，認伊等要搶他的小孩，伊叫被告下樓
，被告就拿手機要拍照，伊不讓被告拍照，伊把被告拉到房
子外面的騎樓，被告趁伊不注意時，將伊推到路上，伊因此
跌倒，伊有去仁愛醫院驗傷，伊有挫傷，到現在還會痛．．
．等語；另於104年10月22日偵查時具結證述：被告於案發
當天，硬是進入伊住處，又拿出手機要錄影，伊不肯，就將
被告拉出家外面騎樓，後來被告就突然推伊，伊往前倒，有
趴在地上，傷勢都在右側，右腳傷的比較嚴重等語；再於本
院刑事庭審理時具結證述：於104年6月16日22時30分許，被
告前往伊住處，伊因為看見被告拿手機要開始對伊錄影、錄
音，伊之衣杉不整，才想搶下被告的手機，但被告很高，伊
拿不到手機，至於被告是在伊住處1樓或2樓開始錄影、伊是
用哪支手拉住被告哪支手等細節，伊忘記了；後來，伊硬將
被告拉到伊住處外面的騎樓，過不久，被告突然推伊，伊就
跌倒受傷；伊不會因為要搶小孩的監護權而說謊陷害被告等
語明確。本院審以原告前、後證述互核均為一致，應非臨訟
杜撰而來，自堪採信。
㈡、次查，原告所主張之前開情事，復據證人林育如於104年9月
17日具結偵查時證述：於104年6月16日晚上10點半，被告到
伊娘家樓下大聲咆哮，叫伊及甲女回家，伊到樓下開門，被
告就衝進伊娘家，跑到2樓，聽到伊女兒甲女咳嗽聲，沒有
敲門就進去伊媽媽（即原告乙○○）房間，要強行將甲女帶
走，經原告勸阻，伊也叫被告下樓，不要吵小孩；原告本來
在睡覺，剛起來，衣杉不整，拉被告下樓，被告拿手機要錄
影，伊想要搶下被告手機，不讓被告拍攝，而且手機是伊買
的，伊想拿回，被告就與原告拉扯，拉到（娘家）外面的騎
樓，被告就將原告推到福德路上．．．等語；另於104年10
月22日偵查具結證稱：在伊娘家騎樓，伊有看到被告與原告
互相拉著方的手，伊忘記是拉雙手或單手，因被告與原告是
背對著伊，所以伊沒看清楚其2人的手如何拉扯，但伊看到
被告用雙手推原告的右手上臂，原告就跌出去，往前趴，側
滾一圈，之後就坐到地上等語；再於本院刑事庭審理時具結
證述：於104年6月16日晚上10點30分許，被告到伊娘家，因
被告使用的手機係伊所購買，想向被告取回，且因被告拿手
機要錄影，原告當時衣杉不整，伊要阻止，才與被告搶那支
手機，原告見狀，要將伊與被告拉開，後來，原告把被告拖
出去伊娘家外面騎樓，不讓被告在家裡鬧，伊跟著出去娘家
外面，伊有看到被告的雙手把原告往前推，原告就跌倒，還
在地上滾了一圈等語明確。則證人就原告確遭被告推倒乙情
，與原告前開證述相符，亦堪予採信，而被告固辯稱證人為
原告之親屬，其證詞並不可採云云，或未能舉證證明證人所
述與事實不符，或有何明顯矛盾或與常理不符之處，難認其
所辯為真。
㈢、此外，依偵查卷內所附且為被告所不爭執之大里仁愛醫院10
4年10月9日仁醫事字第00000000號函及函附之告訴人病歷資
料本乙份及急診照片3張，亦與原告所述之傷勢相符。本院
審酌上開證據，認原告主張遭被告傷害之事實，堪認為真實
，而被告所辯，則未能舉證以實其說，不足採信；此外，本
院104年度易字第1424號刑事判決就上開事實亦與本院為相
同之認定，有前開判決書在卷可憑，附此敘明。
㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、後段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於
前揭時、地傷害其身體，因而導致原告受有前述之傷害之事
實，業據本院認定如前，足見被告係故意以不法手段侵害原
告之身體，使原告受有損害，被告之故意行為與原告所受損
害間具有相當因果關係，被告自依應前開法條之規定，對原
告所受損害負賠償責任甚明。茲依原告請求之金額是否有理
由，分別說明如下：
１、非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造
身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審
判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決
意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核
定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應
兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法
院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意
旨可資參照）。經查，原告為國中畢業、從事農業、每月約
入45,000元、名下有2臺車、家中有公婆需其幫忙照顧；被
告則為高職畢業、經營遊覽車業、每月收入約4至5萬元、名
下有1臺機車，家中有雙親需扶養等情，業經兩造於本院審
理時陳述綦詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可按（附於彌封卷）。本院審酌兩造之身份、地位、學
經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被
告侵權行為之方式、原告所受傷勢之輕重，因被告之故意侵
權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求
精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以30,000元為相當，
則原告請求精神慰撫金於30,000元之範圍內，應予准許，逾
此範圍則均屬無據，不應准許。
２、再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第719號判例參照）。查本件原告主張
因原告前開傷害行為而導致其受傷，因而支出國術館就醫費
用21,600元、就醫車資57,600元、保養品費用18,000元、醫
療耗材費用9,600元、工作損失84,000元，合計為190,800元
等情，既為原告所否認，自應由原告負舉證之責，惟原告無
法提出任何證據證明其確有上開支出而受有損害，則原告此
部分之主張自無從憑採，應予駁回。
㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告之翌日即104年12月22日起（見本院104年附
民字第493號卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之
法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償30,000元及自104年12月22日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，均有理由，應予准許；逾此部分所為
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告雖聲明願
供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行
之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期
間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中華民國105年5月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月12日
書記官