臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度港簡字第127號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁意昇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第3528號），本院判決如下：
主文
丁意昇竊盜，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
丁意昇意圖為自己不法之所有，於民國103年3月30日（聲
請簡易判決處刑書誤載為20日）凌晨2時許，在雲林縣○○
鎮○○路○○號前豬肉攤，徒手竊取 蔡啟東 業已屠宰之豬肉1
隻，並將豬肉放置在其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨
車，將豬肉載運至其經營位於雲林縣臺西鄉之某菜市場豬肉
攤販售予不特定人。嗣丁意昇因他案接受警方詢問，在有偵
查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向雲林縣警察局北港分
局警員坦承本次竊取豬肉之犯行願受裁判，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告丁意昇於警詢、偵訊之供述。
㈡被害人蔡啟東於警詢之指述。
㈢現場照片2張。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又刑法第
62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人
犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；
但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者
，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（
最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。本案被告係
於103年5月8日因另案經警詢問時，員警詢問有無涉及其
他案件，被告始供出本案犯行等情，業據被告於警詢時供述
明確（警卷第2頁），被告既非因本案經調查，且被害人3
月報案後，未有何偵辦成果令員警懷疑被告為本案之行為人
，此觀之員警係問被告有無涉及其他案件，而非問其103年
3月30日之竊案係其所為甚明，可見當時警員並未有何確切
之根據而對被告產生本件竊盜犯行之合理可疑，至多只係因
被告前有竊盜前科，而單純主觀上懷疑或推測，與刑法第62
條所稱之發覺尚屬有別。從而被告於具有偵查犯罪職權之機
關或人員發覺其有前揭犯罪事實欄所載竊盜犯行前，即於警
詢時主動供述其前揭竊盜犯行，有被告之警詢筆錄在卷可稽
，被告嗣後復有自願接受裁判之情，參諸前開說明，本案被
告已合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
㈡爰審酌被告不思循正當途徑謀取財富，竟以竊取他人財物方
式行之，雖曾有竊盜之前科紀錄，卻仍再犯本案，可認被告
未知悔改，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且
迄今未取得被害人之原諒，亦未與被害人達成和解，實不宜
寬待，惟念其主動供出本案坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告
國小畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受
詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法
第320條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主
文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭（雲林縣○○鎮○○路○○號）提起上訴。
中華民國103年7月30日
北港簡易庭法官陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
書記官郭雅妮
中華民國103年8月1日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。