臺南簡易庭103年度南簡字第460號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　103年度南簡字第460號
原　　　告　 廖春葉
訴訟代理人　 劉德福 律師
被　　　告　 林靜女
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年7
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）按最高法院第89年度臺上字第1659號、89年度臺上字第85
號及50年度臺上字第1659號判例意旨，本件原告主張如附
表所示之2紙本票（以下簡稱系爭本票）係偽造，原告並
不識字，亦未曾授權他人簽發系爭本票，揆諸上開說明，
系爭本票是否真正，即是否為原告所作成，自應由本票債
權人，換言之應由執票人負舉證責任。
（二）被告所提出之簽發本票證明，其上均無作成年月日之記載
，原告否認其真正，依民事訴訟法第356條前段規定，自
無形式上證據力可言，實無從證明系爭本票係原告所作成
，被告何以有巨額金錢來源，及依據何種法律關係而取得
系爭本票，亦未據被告說明，洵難憑採。
（三）又被告主張系爭本票上印文與中鶴工程有限公司章程內之
股東印文相同，適足反證，因被告曾任該公司辦事員，然
則該印文不無被人偽造之可能；再依經驗法則，簽發本票
後又制作簽發本票證明及收據予執票人，且未記載作成年
月日，實有違情理。
（四）並聲明：
1.確認被告執有原告名義為發票人，發票日為民國103年2月
15日，面額各新臺幣（下同）48萬元之本票兩紙（即系爭
本票）之票據債權及其利息自103年2月15日起至清償日止
，均按週年利率百分之18.25計算，即鈞院103年度司票字
第634號裁定所載之債權不存在。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭本票確實係原告親自簽發，原告不能以不識
字來卸責，不識字並非無行為能力，自會蓋印簽發本票；被
告未曾任職於中鶴工程有限公司之辦事員，亦無偽造印文及
保管股東章之情事，原告應就被告曾任職中鶴工程有限公司
及偽造印文之事實負舉證責任；蓋被告與原告非親非故，原
告豈可能將重要之印章交付被告保管，且中鶴工程有限公司
係85年成立，迄今已18年，如印章確交由他人保管，亦應會
簽立保管契約或特別約定，原告主張顯係卸責之詞等語，資
為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告以名義上為原告及訴外人 曾清火 所共同簽發
之系爭本票向本院聲請103年度司票字第634號本票裁定，
嗣被告並持上開本票裁定及確定證明書為執行名義對原告
及曾清火聲請強制執行，執行案號為本院103年度司執字
第44804號等事實，業據原告提出本票裁定、戶籍謄本為
證（見本院卷第9至12頁），且為被告所不爭執，並經本
院調閱前揭本票裁定卷宗、執行卷宗查核屬實，堪信原告
此部分主張為真實。
（二）按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證（19年上字第2345號判例意旨參照）。本
件被告抗辯系爭本票係原告親自簽發，被告亦已交付96萬
元借款予原告及其配偶曾清火等情，為原告所否認，並主
張系爭本票係被偽造，其上印文係被盜用云云。經查：
1.被告前揭抗辯，業據提出蓋有原告及曾清火印文及曾清火
簽名之收據及系爭本票（見本院卷第26、27頁）為憑，而
原告並不爭執該收據及系爭本票上印文之真正。
2.證人 劉姿秀 證稱「今年二月中，在曾清火及原告的家裡，
現場有曾清火、原告、被告及伊四人，伊看到系爭二紙本
票同時簽發，收據也是同樣那天同時開立，曾清火及原告
二人親自蓋印章，伊有看到二疊現金，曾清火及原告二人
點現金，並聽到被告說96萬元，伊只是陪同被告到對方家
付錢，不清楚雙方之間的關係，伊也沒有過問」等語（見
本院103年7月16日言詞辯論筆錄），核與被告抗辯之情節
相符。
3.按私人之印章由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張
變態事實之原告，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責
任。原告主張被告曾任原告擔任股東之中鶴工程有限公司
辦事員，系爭本票上印文係被盜用云云，惟原告並未舉證
以實其說，則其主張系爭本票上之印文係被盜用云云，尚
難憑採。
4.綜上，被告就系爭本票確為原告所簽發已為適當之證明，
而原告並未舉任何反證證明系爭本票係被偽造（被盜用印
文），則原告主張未簽發系爭本票云云，尚難憑採。
四、綜上所述，被告既已就系爭本票係原告所簽發為適當之證明
，則原告請求確認系爭本票對原告之票據債權及其利息不存
在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用
之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述
，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核，本件訴訟費用額為10,460元，而原
告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費
用如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中華民國103年7月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月30日
書記官李鎧安
┌───────────────────────────────┐
│附表：103年度司票字第634號│
├──┬──────┬─────┬───┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││(新台幣）││││
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤
│001│103年2月15日│480,000元│未載│103年2月15日│TH261641│
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤
│002│103年2月15日│480,000元│未載│103年2月15日│TH261642│
└──┴──────┴─────┴───┴──────┴────┘