裁判字號：臺灣高雄地方法院88年訴字第661號刑事判決
裁判日期：民國89年12月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度訴字第六六一號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第一四二六四號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖不法利益，基於概括犯意，自民國八十七年三月間起至同年六月十七日止，連續在高雄市左營金船遊藝場等地，以每小包新台幣
二、三千元不等之價格，販賣第二級毒品安非他命與丙○○、戊○○、甲○○吸用多次。嗣於八十七年六月十九日十五時許，在高雄市○○路○○巷卅七弄十三號查獲丙○○、戊○○、甲○○等人而循線查獲，並扣得丙○○等人持有之安非他命四小包，因認被告涉犯毒品危害防制條例第四條第二項之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十六年台上字第四一九號、三十年上字第八一六號、四十年台上字八六號分別著有判例足供參照。
三、本件公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第四條第二項之罪嫌，無非以同案被告丙○○、戊○○、甲○○於警訊及偵查中供證明確，復有查獲丙○○等人向被告購買後持有之上開安非他命四小包扣案，為其論據。訊據被告乙○○堅決否認有何販賣毒品犯行，辯稱：伊有吸毒，但未販毒，伊只認識甲○○，丙○○、戊○○伊不認識，伊曾與甲○○因共買安非他命，因甲○○有錢沒拿到貨，便怪伊吞貨，而有過節恩怨，他們串供來陷害伊等語。經查：
（一）證人甲○○於警訊中供稱：「共計（向乙○○買毒品）三次，每次以台新台幣三千元購得安他命一小包」、「（於）本（六）月初至今（十九日）共計購買三次（詳細時間記不清楚）」；惟於偵訊中卻稱「有的（向被告購買毒品），，第一次在八十七年三月間，最後一次在被查獲前一天（六月十九日），在軍校路及金船電（動）玩具店，每次購買三千元」，因此， 李某 之上開供述，在購買「次數」（警訊中稱三次，偵訊中稱二次），購買「時間上」（警訊中已忘記，偵訊中又記起），前後不一致，顯有瑕疵；況甲○○指證被告販賣安非他命依據毒品危害防治條例第十七條之規定，得邀減刑寬典，係屬有利己之供述，且被告又稱與其曾有過節，是證人甲○○上開證詞，實難盡採。
（二）另一證人戊○○雖於警訊中供稱「我向他（被告）購買（毒品）三次，每次均買半錢，新台幣三千元。最近一次是昨（十八）日二十三時五十分許，直接到多媚遊藝場向他購買三千元，就是被警方查到這一包安非他命。另二次購買時間是十天前及十幾天前，詳細日期忘了」；惟於偵訊中卻稱「（向被告購買毒品）第一次八十七年五月間，最後一次同年六月十幾日，在左營大路，多媚電動玩具店每小包二、三千不等」，前後所供稱之購買「次數」（警訊中稱三次，偵訊中稱二次），購買「金額」（警訊中稱三千元，偵訊中稱二、三千元不等），亦非一致，顯有瑕疵。且另一證人丙○○於本院審訊中則證稱「（問：戊○○有否向乙○○買？）沒有，都是我買來給她用」（參本院八十九年三月二十二日訊問筆錄），益證戊○○上開證述尚難據採。
（三）此外，證人丙○○於警訊中雖稱「我所吸食之安非他命均是向乙○○購得‧‧‧，均是乙○○『主動找我』，每次均○○○區○○路金船遊藝場內交易，每次均以新台幣三千元購得安非他命一小包」，惟於偵訊中則稱：「向乙○○購買毒品；在被查獲前二天購買，在左營金船遊藝場購買，每小包二、三千元不等，第一次是八十七年五月間，最後一次是被查獲前二天，共買二次」，而於本院審理中則稱「‧‧‧每包花三千元買，『當時還有丁○○在場』」、「他（被告）打電話給我」，後又稱「我是直接向乙○○買，但打電話給我不是乙○○」，其供述之金額、交易聯絡方式，前後不一致，已有瑕疵，顯難盡信。況警訊中另一證人丁○○則供稱其所吸之安非他命係向丙○○購買，與丙○○之上開證述不一，丙○○為脫免罪責，反供稱係向被告購買安非他命，誤導警方辦案方向，亦非不可能，是其證言亦難採憑。
（四）末查，上開證人證詞既有如前所述之瑕疵，經本院再傳喚上開證人到庭加以調查，惟均傳拘無著，無法再加以詳查；而本案查扣之安非他命又係丙○○、戊○○、甲○○等人所有，有扣押物品清單一紙附卷可佐，而於被告住處及身上均未扣得安非他命，復未查扣如天秤、夾鏈袋等販賣工具及販賣所得，是公訴人僅憑共同被告利己而有瑕疵之供述，遽認被告販賣犯行，容有未洽。此外，復查無其他積極證據足資證明被告犯罪，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國八十九年十二月十二日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法官劉建利右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官洪生輝中華民國八十九年十二月十五日