裁判字號：臺灣花蓮地方法院88年自字第28號刑事判決
裁判日期：民國89年12月12日
裁判案由：背信等
臺灣花蓮地方法院刑事判決八十八年度自字第二八號
自訴人乙○○自訴人丁○○被告甲○○被告丙○○被告戊○○共同選任辯護人 廖學忠 右列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○、丙○○、戊○○均無罪。
丁○○自訴部分不受理。
理由
甲、無罪部分
一、自訴意旨略以：被告甲○○、丙○○於民國八十二年九月間，招攬自訴人乙○○與大陸人士共同投資在中國浙江省海寧市興建龍祥大酒店，自訴人投資後取得百分之四點四之股權，屢次要求被告等出具證明，均遭拒絕；另自訴人原為臺方駐大陸地區代表，竟無故遭被告等除名；再自訴人於八十五年九月間在龍祥大酒店房間內遭搶，損失新臺幣（下同）八十餘萬元，請被告戊○○報警處理，戊○○無意報案，遲延三、四小時始向大陸公安單位報案，因認被告等均涉有背信、瀆職等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再刑事訴訟法所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院二十九年上字第三一０五號判例參照）。次按刑法第三百四十二條之背信罪，以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者為構成要件。所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言（最高法院四十九年臺上字第一五三０號判例參照）。訊之被告甲○○、丙○○、戊○○均堅決否認右揭犯行，被告戊○○辯稱：乙○○夫妻在龍祥大酒店遭搶時，伊擔任酒店經理，甲○○、丙○○則在臺灣，並不知該事，伊有請公安前來處理，公安查無指紋，之後處理情形如何伊不清楚，另撤換乙○○大陸地區代表一職，係經股東會決議等語。被告甲○○、丙○○均辯稱：乙○○在大陸遭搶時，伊等均在臺灣，撤換乙○○大陸地區代表亦經股東會決議等語。經查自訴人乙○○雖自稱於龍祥大酒店遭搶，惟被告三人均僅係該酒店出資股東，其三人均無何受自訴人委託代為處理該搶案事務之情事，與背信罪之構成要件顯屬有間；況該搶案亦經報案，大陸公安當局有至現場採指紋等情，亦據自訴人 陳明 在卷，更無致生損害於自訴人之財產或其他利益之可言。再龍祥大酒店臺方股東於八十七年六月一日之會議中，撤換自訴人為大陸地區代表，重新遴選 陳長源 、 徐德興 、戊○○、丙○○為大陸地區代表， 蔡金定 、 蔡毓宏 為協辦代表一情，有該次股東會議紀錄在卷可參（偵卷第三十二頁），並經證人即出席該次會議之股東 陳明城 、陳長源、蔡毓宏、邱順一、 吳賢啟 、蔡金定等人於檢察官偵查中證述屬實，自訴人既係經股東會決議撤換其大陸地區代表一職，殊與被告等無涉。再自訴人就龍祥大酒店有八股股權，業經載明股東名冊及股權簽認書內，有該名冊及簽認書影本在卷可稽，則自訴人股權殆已獲得確認，縱被告未出具證明書，亦無從取因而得何不法利益，對自訴人更無何損害可言。綜上，被告所為與背信罪之要件尚屬有間，自不得以該罪相繩。另被告等均僅係龍祥大酒店股東，並非依法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人，自亦無成立瀆職罪之餘地，附此敘明。
三、被告等經合法傳喚，均無正當理由不到庭，本院認係應諭知無罪之案件，爰不待其等陳述逕行判決。
乙、自訴不受理部分
一、按犯罪之被害人得提起自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百十九條第一項前段、第三百三十四條分別定有明文。又所稱之犯罪被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，最高法院四十二年臺非字第十八號判例意旨可參。
二、本件自訴人丁○○於本院調查時陳稱：伊夫乙○○之八股股權中，其中四股為伊所有，但係以乙○○之名義出資等語，再卷附龍祥大酒店股東名冊及股權簽認書內，僅有乙○○出資八股之記載，並無丁○○出資取得股權之記載，則丁○○顯非龍祥大酒店之股東，其非屬自訴狀所載犯罪事實之直接被害人甚明，依法即不得提起自訴，此部分應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
中華民國八十九年十二月十二日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國八十九年十二月十八日