員林簡易庭109年度員小字第16號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度員小字第16號
原　　　告　 吳俊霆
被　　　告　 李思妤
法定代理人　 李國禎
兼上一人
訴訟代理人　 吳春喜
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國109年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，
此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。查
本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）65
,000元，及自民國108年8月6日起至清償日止，按年息5%計
算之利息；嗣於109年1月3日當庭減縮聲明請求被告應給付
原告61,000元，核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規
定，應予准許。
二、原告主張：門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○號房
屋（下稱系爭房屋）係原告於85年間所興建，至104年4月7
日始辦理保存登記。92年間原告同意被告與原告父親一起居
住於系爭房屋，嗣原告父親於108年3月8日逝世，原告即於
103年7月8日告知被告之母吳春喜，要求被告遷離系爭房屋
，惟未獲置理，則被告自103年7月9日起即無權占用系爭房
屋，排除原告支配系爭房屋之支配權，嗣原告於103年8月27
日再行以電子郵件通知被告遷離，被告猶未遷離，迄至108
年7月25日，原告再度以台中民權路郵局營收股第1140號存
證信函（下稱系爭存證信函）通知被告遷離，被告方於108
年8月9日遷離系爭房屋。又被告無權占用系爭房屋可獲得相
當於租金之不當得利，致原告受有相當於租金之損害，以每
月1,000元之租金計算，原告得請求被告返還自103年7月9日
起至108年8月8日止所獲相當於租金之不當得利61,000元（
計算式：1,000元61個月＝61,000元），爰依民法第767條
規定及侵權行為、不當得利之法律關係，提起本訴等語，並
聲明：被告應給付原告61,000元。
三、被告則以：系爭房屋係84、85年間被告祖父、母（即原告父
母）所興建，惟登記在原告名下，被告及父母係92年間搬進
系爭房屋與祖父一起居住，並撫養祖父，103年3月8日祖父
逝世後，被告及父母仍住在系爭房屋守孝一年，期間原告曾
回來爭吵，協調後原告同意被告繼續居住於系爭房屋，惟須
保持環境整潔。而原告所寄發之系爭存證信函，被告已於10
8年7月25日收受，該函限被告10日內遷離系爭房屋，被告已
於期限內遷離，另原告寄發該存證信函前，從未要求被告遷
離系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按無法律上之原因而
受有利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之
原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。
又不當得利係以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為
其成立要件，依民事訴訟法第277條規定，應由主張該事實
存在之原告負證明之責，而原告除應證明被告受有利益外，
尚應證明其受有利益係無法律上之原因，倘原告未能舉證證
明之，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有
疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院96年度台上字第158
號判決意旨參照）。本件原告主張被告自103年7月9日起至
108年8月8日止無權占用系爭房屋，獲有免於負擔租金支出
之利益，請求被告返還61,000元之不當得利金額等情，為被
告否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，即應由原告就被告
無法律上之原因受有利益等節，負舉證之責。
㈡系爭房屋於85年8月5日興建完成，104年4月7日辦理第一次
登記，登記所有權人為原告，兩造為舅甥關係，92年間原告
同意被告與原告父親一起居住於系爭房屋，且原告父親於10
3年3月8日逝世等情，為原告自承在卷，並有系爭房屋之建
物登記第一類謄本可稽，堪認為真實，應可認定兩造間就被
告居住在系爭房屋存有使用借貸契約，再兩造既為舅甥關係
，原告應不致於定有使用期限，亦無依借貸之目的而定其期
限之情形，故應屬未定期限之使用借貸契約。
㈢原告主張其分別於103年7月8日告知被告之母吳春喜、於103
年8月27日以電子郵件通知被告、於108年7月25日以系爭存
證信函通知被告，要求被告遷離系爭房屋，即終止兩造間使
用借貸契約之意思表示等節，固據其提出電子郵件、系爭存
證信函為證。惟查，原告主張其於103年7月8日告知被告之
母吳春喜，要求被告遷離系爭房屋之事實，既為被告所否認
，且未能舉證證明，自無可採。又被告係00年0月0出生，
於原告主張在103年8月27日以電子郵件為終止兩造間使用借
貸契約之意思表示時，尚未成年，係屬限制行為能力人，有
被告戶籍謄本足憑，依民法第77條、第1086條第1項規定，
被告為意思表示及受意思表示應得其法定代理人即父母之允
許，然原告自承未同時於103年8月27日以電子郵件對被告之
父母催告終止使用借貸契約，足見原告未依法催告被告終止
使用借貸契約，自不生終止契約之效力，而原告雖曾聲請調
查被告電腦內是否有該電子郵件存在，但原告既無依法催告
被告終止使用借貸契約，自無調查之必要。再惟觀諸系爭存
證信函內容，係原告自述被告自103年3月9日起竊佔系爭房
屋，並無從據此證明原告於103年3月9日起即有向被告為終
止使用借貸契約之意思表示，且原告主張於108年7月25日以
系爭存證信函為終止兩造間使用借貸契約之意思表示時，被
告仍屬限制行為能力人，原告仍未對被告之父母催告終止使
用借貸契約，足見原告仍未依法催告被告終止使用借貸契約
，仍不生終止契約之效力。準此，被告自103年7月9日起至
108年8月8日止，占有使用系爭房屋，當時兩造間就系爭房
屋之使用借貸契約尚未終止，被告本於使用借貸契約有權占
有使用系爭房屋，是其使用收益系爭房屋並非無法律上之原
因，自不成立不當得利。原告主張被告自103年7月9日起至
108年8月8日止，共61個月無法律上原因繼續使用原告所有
系爭房屋，致原告受有相當於61,000元租金之損害，依不當
得利之法律關係，請求被告給付，難認有理由。
㈣至原告另主張依民法第767條規定及侵權行為之法律關係，
請求被告賠償自103年7月9日起至108年8月8日止無權占用系
爭房屋原告所受之損害61,000元云云，惟兩造間就系爭房屋
之使用借貸契約尚未終止，已如前述，被告既本於使用借貸
契約有權占有使用系爭房屋，即難認有侵害原告之權利或對
原告所有權之行使造成妨礙，是原告此部分之主張，亦非有
據。
五、綜上所述，本件原告既為有權占有系爭房屋，原告本於民法
第767條規定及侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告
返還占用期間相當於租金之不當得利，即無理由，應於駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附
此敘明
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。本件訴訟
費用額為原告繳納之第一審裁判費1,000元，應由敗訴之原
告負擔。
中華民國109年2月7日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀
中華民國109年2月7日
書記官張清秀