臺灣士林地方法院94年度訴字第526號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年訴字第526號民事判決

裁判日期：民國94年07月15日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決94年度訴字第526號原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國94年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰陸拾叁萬柒仟零貳元，及自民國九十三年七月五日起至清償日止，按年息百分之二點二五計算之利息，暨自民國九十三年八月六日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國86年8月30日向原告借款新台幣（以下同）0000000元，約定期限30年，分360期，每期1個月，以年金法按期平均攤還本息，利率按基本放款利率減2.3%計付，如有逾期攤還本息，除仍按原利率付息外，逾期6個月以內者按原利率1成，逾期超過6個月者，其超過6個月部分按原利率2成加付違約金。距被告自93年7月5日起即未依約繳交本息，迭經原告多次催討，其餘部分仍未清償，依兩造所訂員工購屋貸款契約書第11條之約定，當即喪失期限利益，全部債務視為到期，爰依借貸之法律關係，請求被告清償。並聲明如主文第1項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、法院得心證之理由：㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾1年者，應於每年終支付之。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。」民法第474條第1項、第477條、第
478條定有明文。㈡原告主張之事實，已據其提出借據、員工購屋貸款契約書、
往來明細資訊查詢單、牌告利率變動記錄表各乙紙為證（附於臺灣臺北地方法院94年度訴字第23號卷），核屬相符，被告經合法通知未到場爭執，自堪信為真實。
㈢從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文第1項所示之借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年7月15日
民事第一庭法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年7月21日
書記官蔡永光