臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第819號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年8月24日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟肆佰貳拾肆元，及自民國九十九
年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰貳拾肆元由被告負擔，餘新臺幣叁佰柒
拾陸元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬陸仟肆佰貳拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告於97年12月20日駕駛CP-7187號車，行經
臺北市○○○市○○○○路上方）時，因未注意前方動態並
保持安全距離，追撞訴外人 周榮隆 所駕6426-VL號車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損。而系爭車輛曾由所有人台灣
賓士股份有限公司向原告投保車體損失保險，事故發生時尚
在保險期間內，原告經其書面通知，並派員向警方查證上情
屬實後，業依保險契約賠付該車之必要修復費用，總計新臺
幣（下同）62,283元，並依保險法第53條取得代位求償權。
而被告於事發當時，違反道路交通安全規則第94條第1項規
定，致原告所承保之系爭車輛受有損害，已該當民法第191
條之2之規定，原告依同法第196條、第213條第3項，請
求修復系爭車輛之費用，為此提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告62,283元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年3
月23日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡被告於事故當時固自述其車係靜止，然依照片所示，被告車
輛後保桿所受損害十分輕後，卻致原告承保之系爭車輛之後
保桿破損，應足認被告當時乃有動力往前，而非靜止狀態。
㈢證據：提出道路交通事故當事人登記聯單、汽車保險理賠結
案同意書、理算書、統一發票、估價單、照片、駕駛執照、
行車執照等件為證，並聲請就肇事責任送鑑定。
二、被告部分：
對鑑定報告無意見，惟請斟酌被告事故當時乃稱係遭另計程
車由後撞擊之情，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。經查，依系爭車輛車損：後保險桿碰撞痕、後
車廂無法關閉；被告車輛車損：前保險桿碰撞痕、左前大燈
破裂、右前保險桿碰撞痕狀況，及道路交通事故現場圖所示
事故後兩車停車位置：系爭車輛乃車頭略朝東南、被告車輛
則車頭往西南、車尾朝東北，並斟酌被告於臺北市車輛行車
事故鑑定委員會所稱：「我車由環東快速道路往市民大行駛
，我先讓右方賓士車先通過，要往右方切行時，賓士車停下
來」等語，綜合判斷，足認本件係被告駕車行至事故地點時
，未注意其車前方靜止之系爭車輛，致欲往右側駛出時，左
前車頭撞及系爭車輛車尾而肇事，臺北市車輛行車事故鑑定
委員會鑑定意見書亦同此認定。至被告於事故後員警製作談
話紀錄表及臺北市車輛行車事故鑑定委員會時固稱：其車係
遭一部計程車要切往基隆路，直接從後方撞及，以致其車復
撞及系爭車輛；肇事後三方車主均下車察看云云。惟依上述
被告車輛之停車位置乃車頭往西南、車尾朝東北，是苟其車
遭欲切往基隆路之計程車自後方撞及，撞擊點應在左後方保
險桿；然觀諸卷附之車損照片，其車後保桿之擦痕乃在右後
方，所述是否可採，誠實有疑。本院並審酌被告自承係匯豐
汽車之業務人員，對車輛相關事宜，當較一般人更為了解，
倘本件事故確因他車撞及其車，以致肇事，且肇事後該計程
車主曾下車察看，而非未予停車、直接離開，衡情其當足記
下該計程車車號，以提供警方查明肇事責任，豈有不明車號
之理，應認被告所辯其遭另計程車撞及，以致肇事云云，尚
不足採。而本件事故既因被告未注意車前狀況及兩車併行之
間隔，以致肇事，被告有過失，洵堪認定，其與系爭車輛受
有損害間，自有相當因果關係。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條亦有明定；又按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛
於97年8月出廠，以62,283元修復，其中工資24,175元、零
件38,108元（即工資23,024元、零件36,293元分別加計5％
稅率），有卷附之汽車行車執照、估價單、統一發票為證，
堪信為實在。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車
使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為5月。依行政院
公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車
耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369。系
爭車輛之修復費用其中零件38,108元部分，扣除附表所示折
舊金額後為32,249元，加上工資24,175元，共56,424元，屬
必要之修理費用，原告就該部分之請求為有理由，逾此部分
則無理由，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位的法律關係，請求被告給
付56,424元及自99年3月23日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無
理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
書 記 官廖國瑋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審鑑定費3,000元
合 計 4,000元
兩造負擔之比例：
被告：56424/62283×4000＝3624元
原告：0000－0000＝376元
附表計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊:38,108×0.369×5/12＝5,859
折舊後殘值:38,108-5,859=32,249