臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第713號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林錫恩 律師
黃俊達 律師
粘怡華 律師
複代理人 蘇文斌 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 郭宗塘 律師
李宗貴 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國
99年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬肆仟肆佰伍拾捌元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠於民國98年1月7日，原告在臺南縣關廟鄉埤仔頭15之8號之
台灣映彩光電股份有限公司（下稱台灣映彩公司）內，遭多
名疑似黑道人士威脅被迫簽立協議書（以下簡稱系爭協議書
），依該協議書之記載：「一、…乙方（即原告）應負責之
損失為新臺幣（下同）4,307,985元；二、…乙方應負責損
失1,392,000元；三、…乙方應負責損失216,000元；六、…
應由乙方及丙方各負擔支付1,500,000元；七、…乙丙方依
上述應支付甲方之款項。…本協議書簽立同時，乙、丙方開
立同額本票交付甲方收執」，故原告即簽發如附表所示之本
票4紙（下稱系爭本票）予被告。又於同日被告另要求原告
簽署分擔公司損失2,536,316元之協議書，原告即為拒絕。
㈡因原告係遭脅迫而簽立系爭本票，故原告除於98年2月5日間
向桃園地方法院檢察署提出告訴外，並於同年3月11日、3月
25日委由律師寄發載有「撤銷受脅迫所為之意思表示…98
年1月7日之承擔債務協議書及開立金額合計：7,415,989元
之數張本票」、「重申撤銷受脅迫所為之意思表示……承擔
債務協議書及本票」之存證信函予被告。
㈢又兩造前於97年12月3日曾簽立借款契約書，約定由被告代
為支付台灣映彩公司之應付款項，再由台灣映彩公司之貨款
及營運收入優先歸還，而原告須擔任借款人，並開立本票以
供擔保，借款期限為1年。詎料，被告事後竟反悔不依約履
行，是兩造於98年1月7日所簽立之協議書第六條約定「97年
10-12月應付廠商帳款、票據及各項待支付費用等」之事項
，足證兩造於98年1月7日簽立之協議書，確係原告遭脅迫而
為意思表示之證據。再者，就被告提出之97年12月30日會議
紀錄，原告並未參加，雖該會議記錄上有原告之簽名，惟原
告曾特別註明日期為98年1月7日，以資證明原告於98年1月7
日所簽立之協議書確係遭被告脅迫而簽立。
㈣另依公司法第154條之規定「股東對於公司之責任，以繳清
其股份之金額為限」，惟就兩造於98年1月7日所簽立之協議
書內容觀之，該協議書卻要求股東個人須負擔台灣映彩公司
之虧損，此更足證原告因簽發協議書而開立系爭本票之時，
確有遭被告脅迫之情事。綜上，原告係遭被告脅迫而開立系
爭本票，故被告自不得對原告主張有票據債權存在等語。
㈤並聲明：確認被告持有經法院98年度司票字第1095號本票裁
定准予強制執行如附表所示編號一、二、三、四所示本票債
權不存在。
二、被告辯以：
㈠本件原告既已自認系爭本票為其所簽發，則原告自應依票上
所載文義負責，今被告於票載付款日持系爭本票向原告提示
後未獲付款，則被告依票據法第123條之規定，向法院聲請
強制執行，自屬合法。
㈡又原告稱其於98年1月7日遭多名疑似黑道人士威脅，並被迫
簽下協議書等情事，顯與本件事實不符，原告若欲主張確認
本票債權不存在者，則原告自應就其有受脅迫而簽立系爭本
票一事負舉證之責。雖原告曾向桃園地方法院檢察署告訴被
告有妨害自由等案件，惟該案業經檢察官偵查終結，並對被
告為不起訴處分。
㈢再者，於98年1月7日原告簽立協議書及系爭本票前，兩造曾
多次以電話及會議之方式，就協議書所載內容為協商，兩造
更於97年12月30日於台南縣關廟鄉台灣映彩公司之會議室開
會確認，開會時尚有多名股東在場，於會議結束後，再由訴
外人 吳麗香 依該會議記錄及先前協商之共識擬訂協議書，並
於98年1月7日簽署。若原告於97年11月20日在桃園機場遭被
告教唆四名不詳人士傷害及妨害自由等情屬實，何以原告仍
願於97年12月30日由桃園南下開會。況依會議紀錄之記載，
原告早已知悉其須負擔多筆債務，及98年1月7日當天係要簽
署協議書及系爭本票等情。若原告不同意者，何以被告不予
拒絕，仍願由桃園住處南下？此亦顯見原告所訴其遭疑似黑
道人士脅迫簽署協議書及系爭本票等情與事實不符。
㈣就原告提出兩造曾於97年12月3日簽立之借款契約書，被告
就該借款契約書之真正不爭執。惟：
1、按兩造曾與訴外人 葉羽珏 共同協商清償債務事宜，因原告
表示訴外人亦於台灣映彩公司任職，故訴外人葉羽珏亦應
承擔部分清償責任，嗣後，訴外人葉羽珏亦同意願與原告
共同承擔借款契約書所載之3,000,000元債務。故於97年
12月30日會議協商時，兩造即將本應由原告獨自負擔之
3,000,000元借款債務改為由原告與訴外人葉羽珏各清償
1,500,000元，除將上開情事列入會議記錄外，並於會議
結束後將上開協商內容訂於98年1月7日簽立之協議書第六
條，兩造與訴外人葉羽珏並共同簽署之。
2、就原告提出之借款契約書第三條下方空白處手寫之「此借
款因由台灣映彩公司之貨款及營運收入，優先歸還此筆借
款」等語。因台灣映彩公司之貨款及營運收入均係由原告
負責收取，故原告於向被告借款時，即表明其於收取貨款
及營運收入後會優先清償此項債務，並非免除其借款人之
清償責任，此觀上開借款契約書第一條載明：「甲方（即
被告）借給乙方（即原告）…」等語，而原告亦於借款契
約書第二頁之債務人欄簽名，即足證明。嗣因原告遲未清
償上開借款債務，且兩造及原告與訴外人葉羽珏間尚有其
他債務未為清償，故有後續之協商及依協商結果簽立98年
1月7日之協議書及系爭本票等情事。
3、由上開3,000,000元債務之發生過程觀之，此部分債務本
應由原告獨自負擔，因兩造及訴外人葉羽珏之協商下，始
改由原告與訴外人葉羽珏各清償1,500,000元，原告因此
免除1,500,000元之債務。準此，當可認原告確係基於自
由意思參與協商，並提出對其有利之主張，據以減輕其所
應負擔之債務。若被告確有脅迫原告（僅為假設，被告否
認之）之行為，則應加重原告之債務負擔，何以反減輕原
告之債務負擔，並訂定上開對其有利之條款？更遑論此一
改變對於原告最為有利，何須被告加以脅迫？準此，就原
告於98年1月7日所簽立協議書及系爭本票，確係出於原告
自由意思所為，並無原告所指有遭被告脅迫之情事。
㈤綜上，原告主張其係遭被告脅迫而簽立系爭本票，顯與事實
不符，原告之訴應無理由等語。
㈥並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，
且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例參照）。經查被告持有原告所簽
發之系爭本票，然原告否認被告對原告有系爭本票債權存在
，顯見原告就系爭本票之債權債務關係之存否，即有主觀之
不明確，足致原告主張系爭本票之債權不存在之法律上地位
有受侵害之危險，而此危險，於本院認原告之主張為有理由
時，並得以對於被告之確認判決加以除去，揆諸前揭說明，
原告自有即受本件確認判決之法律上利益，是原告自得提起
本件確認本票債權不存在之訴，先予敘明。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證責任，民事訴訟法第277前段亦有明定。再按當事人
主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺
或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012
號判例）。是原告如對系爭本票上其簽名之真正並不爭執，
依票據法第5條第1項之規定，原告自應依票據文義負責，惟
原告如主張其系受強暴脅迫而分別為簽發、背書行為，依上
開舉證責任分配原則，應由主張受強暴脅迫之原告就其主張
負舉證責任。查本件原告就本票之真正不爭執，惟主張其係
因遭他人脅迫方簽發系爭本票，徵諸上揭說明，其就脅迫之
事實本負有舉證之責，且證明之強度應至使法院就事實之存
在有相當之確信，惟依原告所提出兩造不爭執真正之98年1
月7日協議書，亦詳載兩造與葉羽珏間就映彩公司虧損金額
，三人如何分配、吸收事宜，是被告抗辯系爭本票有其原因
關係，應非無據。況且原告既主張其於97年11月20日遭被告
脅迫，為何於98年1月7日仍隻身與原告會面，並簽下系爭本
票？再者被告於98年1月7日亦另提出內容為臺灣映彩公司3
名股東應依持股比例分擔公司債務，而被告為公司之債權人
，故原告與訴外人 王羽珏 應給付金錢與被告以清償公司債務
之協議書一紙，要求原告簽名，若果如原告主張其係身處被
告實力支配之下，原告就簽署文件之內容應無選擇之權方符
常情，原告固主張其之所以未於該協議書上簽名，係因該協
議書內容之法律效力有疑云云，惟原告既認該協議書之法律
效力有疑，為何不在協議書上簽名？蓋其縱然簽名，該協議
書亦無法發生效力，原告為何要在遭被告脅迫之情形下，冒
著遭受傷害之風險，拂逆被告之意，悍然拒絕簽署一份法律
上無法生效之文書，此實悖於常理。
㈢復審酌兩造於97年12月3日簽訂借款契約書，由被告借與原
告300萬元，以支付臺灣映彩公司臺灣、大陸兩地經營相關
費用等情，業據原告提出借款契約書一紙為證，且為被告所
不爭執，堪信為真實，而該300萬元之借貸金額於臺灣映彩
公司97年12月30日之會議中，業經決議訴外人葉羽珏與原告
共同分擔，亦有會議內容一份在卷可稽，就此部分會議內容
觀之，實為對原告有利之事項，若如原告另案於臺灣桃園地
方法院檢察署98年度偵字第27182號偵查程序所稱，訴外人
葉羽珏與被告有共同脅迫原告等情，則為何於該會議中，會
對原告為有利之決議，並根據此決議內容會算雙方之債務並
詳列於98年1月7日之協議書，綜上實難認定被告對原告有脅
迫等影響意思表示形成自由之行為。
㈣末查原告就其於97年11月20日遭被告及映彩公司員工挾持一
事提出妨害自由之告訴，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察
官以並無證據足認映彩公司員工與被告有犯罪之意思聯絡為
由而為不起訴處分，此有98年度偵字第27182號不起訴處分
出一份在卷可稽，足徵原告之主張不足為採。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有經法院98年度司票字第
1095號本票裁定准予強制執行如附表所示編號一、二、三、
四所示本票債權不存在，為無理由，不應准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，依同法第
87條第1項確定訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證
據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月7日
臺南簡易庭法官周素秋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月7日
書記官洪浩容
┌───────────────────────────┐
│附表│
├──┬─────┬──────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額(新│到期日│票據號碼│
│││臺幣)│││
├──┼─────┼──────┼──────┼────┤
│1│98年1月7日│4,307,985元│98年3月31日│636528│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┤
│2│98年1月7日│1,392,000元│98年3月31日│636529│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┤
│3│98年1月7日│1,500,000元│98年3月31日│636531│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┤
│4│98年1月7日│216,000│98年3月31日│636538│
└──┴─────┴──────┴──────┴────┘