臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第384號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 吳正陽
被 告 趙守禮
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年3月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟玖佰肆拾捌元，及其中新臺幣叁
萬柒仟貳佰捌拾叁元自民國一百零三年一月四日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣玖萬柒仟玖佰肆拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）93年1月6日與其簽訂信用卡
申請書，表明同意遵守信用卡約定條款規定，並領用信用卡
使用，依上開約定條款之規定，被告得於特約商店憑卡簽帳
消費，並同意當期之應付帳款，應於每月18日前向原告全部
清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除
喪失期限利益外，應另行給付原告自入帳日（即每月3日）
起至清償日止，按年息19.71%計算之循環信用利息。詎被告
未依約繳款，至103年1月3日為止，共累計新臺幣（下同）
97,948元（內含本金37,283元，及按前述約定已計算自94年
10月4日起至103年1月3日止之利息60,665元）未給付，迭經
催討無著，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書及約定條款、單月帳務資料、應收帳務明細表等件影本為
證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真
實。是原告依契約法律關係，訴請被告給付如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年4月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月3日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用100元
合計1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。