臺北簡易庭103年度北國簡字第1號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　103年度北國簡字第1號
原　　　告　 戴愛華
被　　　告　臺北市政府
法定代理人　 郝龍斌
訴訟代理人　 李宜光 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國103年3月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）民國（下同）101年6月12日、同年月16日臺北市木柵區遭
逢超大豪雨及豪雨，雨水流入污水下水道，導致污水回流
至原告所有門牌號碼：臺北市○○路○段○○巷○○號地下一
樓之3房屋（下稱系爭房屋）之所屬大樓（下稱系爭大樓
），雨水混入建築物內部污水管線，而超過污水管設計容
量，導致排水不及而產生迴流，致系爭房屋發生淹水、造
成原告所有專業書籍、畫作等部分毀損，受損金額分別為
新臺幣（下同）402,350元及97,500元，共計受損金額499
,850元。
（二）系爭大樓之「用戶排水設備」，係由被告獎勵施作編列公
務預算辦理，99年完成重力流接管，系爭大樓地下二樓仍
有污水排放，改重力流接管有深度過深之情形，有造成系
統污水迴流之虞。惟被告有未落實下水道用戶排水設備標
準第29條第2項、下水道法第22條暨臺北市○○道管理自
治條例第18條、第19條之規定，造成由被告施作之用戶排
水設備連接公共污水下水道系統之深度過低使系統污水迴
流，有國家賠償法第3條第2項公有公共設施管理欠缺之責
任，故被告就系爭大樓之污水迴流亦有過失。原告嗣後向
被告請求國家賠償，均遭拒絕，且將101年6月12日文山站
累積雨量343.5mm，依交通部中央氣象局之標準係屬「大
豪雨」，卻稱「近超大豪雨」，是屬逾越法定之裁量範圍
，為濫用權利之行政處分，爰依國家賠償法第2條、第10
條、第11條第1項，起訴請求並聲明：①被告應給付原告
403,250元，及自101年6月12日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。②被告應給付原告97,500元，及自101年6月
16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）下水道法第2條第6款規定「用戶排水設備：指下水道用戶
因接用下水道以排洩下水所設之管渠及有關設備。」，係
指大樓用戶如自「建築物外部」將家用污水排水口以管渠
及有關設備以密閉排泄方式銜接至公共系統連接管渠及設
施，稱為「用戶排水設備」。反之，如為「建築物內部」
污水處理設施，係屬建築物內部「衛生設備」，自非屬公
有公共設施，並無國家賠償法第3條之適用。又系爭大樓
內部管線未按「建築物內部」衛生設備之使用目的及使用
方法，擅將大樓收集中庭雨水之部分雨水管，與地下室內
部污水排水管匯流連接，以致雨量突遽增時，系爭房屋發
生淹水之情系爭大樓管線錯誤安裝造成。故系爭淹水係因
可歸責系爭大樓所屬社區管線錯誤安裝之事由所致。
（二）又原告主張被告就本案事故數次拒絕請求，屬濫權行使公
權力，惟原告未就受損部分，舉證證明係因被告所轄何位
公務員，主觀上具有故意或過失，客觀上係於何時、何地
執行職務或不作為怠於執行職務等不法行為，以致其權利
受侵害。僅係被告就事故發生後拒絕請求賠償，與事故之
發生並無任何因果關係，並無國家賠償法第2條之適用。
（三）聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。
三、得心證之理由：
（一）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠
於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。又公有
公共設施或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害
者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第2條第2項、第
3項、第3條第1項定有明文，故人民得向國家請求賠償者
，係以公務員執行公務或怠於執行公務而有故意或過失不
法侵害人民自由、權利或公有公共設施之設置或管理不當
之事實為其要件。如非公務員之行為或不行為所致，或非
公有公共設施之設置或管理不當所致，縱人民之生命、身
體、權利、財產受侵害，亦不得據國家賠償法請求國家賠
償。
（二）本件原告大樓社區將社區內雨水管渠與污水管匯流連接，
導致雨水流入原告大樓社區之污水管渠，超出該污水管渠
原設計之水流量，因雨水流入量之水壓大於大樓社區排放
之污水水壓，致該社區之污水無法經由污水管渠排出，而
迴流至原告屋內淹水之事實，為兩造所不爭，合先敘明。
（三）下水道法第2條第6款規定：「用戶排水設備：指下水道用
戶因接用下水道以排洩下水所設之管渠及有關設備。」所
謂「用戶排水設備」為用戶設置之排水設備，顯非公共公
有設施，係由用戶自行設置及管理。縱其設置係由被告獎
勵施作，其是否設置、如何設置、均由用戶決定，惟其設
備須經下水道機構檢驗合格，始得將用戶排水設備接入下
水道。本件原告社區大樓內部管線未按「建築物內部」衛
生設備之使用目的及使用方法，本應將雨水管與地下室內
部污水排水管分別設置，不應將二者匯流連接，其竟將雨
水管匯流至其社區內之污水管，於平時雨量不大時，尚可
安全排至下水道，然於雨量暴增之時，即因大量與水流入
該大樓內部污水管，致污水無法排出而逆流至系爭房屋而
發生淹水。系爭排水設備既屬建築物內部之設備，自非屬
公有公共設施，其設置或管理縱有不當，致使原告財產受
損。本件為原告大樓社區之排水設備，遭原告社區擅自改
裝，造成管線錯誤安裝，所造成之損害，非公務之作為或
不作為所造成，其管線又非公有公共設施，核與國家賠償
法第2條第2項、第3項、第3條第1項之規定不合，不得依
上開規定請求國家賠償，原告之主張於法無據，其訴為無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月3日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月3日
書記官林宏宇