宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第644號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 郭景堯
上列當事人間103年度北簡字第644號給付簽帳卡消費款等事件，
於中華民國103年3月26日言詞辯論終結，同年4月3日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰玖拾柒元，及其中新臺
幣玖萬貳仟叁佰陸拾伍元自民國九十五年四月二十六日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息；另新臺幣柒萬捌仟肆佰叁
拾捌元自民國九十五年三月二十四日起至清償日止，按年息百分
之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰玖拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條、現金卡貸款約定書第13條在卷可稽，依民事訴訟
法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)原告與萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）於民
國（下同）92年12月1日合併，萬通銀行為消滅銀行，中
國信託為存續銀行，合併後公司名稱仍為「中國信託商業
銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條規定概括
承受萬通銀行對被告之債權。
(二)被告於94年5月17日向原告請領信用卡使用，依約被告得
於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負
全部給付責任。被告至95年4月25日止累積消費記帳新臺
幣（下同）93,859元（其中92,365元為消費款、1,494元
為循環利息）未為給付，依約被告除應給付上開消費款項
外，另應給付92,365元自95年4月26日起至清償日止，按
年息20%計算之利息。
(三)被告於92年5月6日向原告申辦現金卡借款100,000元，約
定自92年5月6日起至96年5月6日止循環動用，利息採固定
利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或
任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為
全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原
告收執為證。詎料被告於95年3月23日後竟未依約清償本
息，依約視同到期，計尚欠78,438元借款未清償，被告除
應給付上開款項外，另應給付78,438元自95年3月24日起
按年息20%計算之利息，被告自應負清償責任。
(四)綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之財政部92年
10月28日台財融（四）字第0000000000號函、信用卡申請書
、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申
請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，而被
告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原
告依契約法律關係訴請被告清償如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年4月3日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
第一審公示送達登報費用180元
合計2,060元