臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第138號
原 告 黃清勳
訴訟代理人 邱聰安 律師
被 告 鄭美鈴
訴訟代理人 李余宏
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國103年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地，如
附圖所示（Ａ）部分，面積一百六十點二六平方公尺，寬三公尺
之土地有通行權存在。被告應將上開部分之地上物拆除，並容忍
原告通行。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○○地
段○000地號土地（重測前為佳里段362-8地號，下稱系爭
417地號土地），及同段423地號土地（重測前為佳里段
362地號，下稱系爭423地號土地）為相鄰地，且係屬袋地
而與公路無適宜之聯絡，因農用搬運車及耕耘機無從出入，
故有通行鄰地即被告所有系爭地段418地號土地（重測前為
佳里段362-3地號，下稱系爭418號土地）上如附圖（即民
國102年10月28日臺東縣成功地政事務所複丈成果圖）所示
（Ａ）部分面積160.26平方公尺，寬3公尺之土地【下稱（
Ａ）部分】，以至公路為適宜聯絡之必要。又系爭417地號
土地與系爭418地號土地，均為分割前系爭地段411地號土
地（下稱系爭411地號土地）之部分，原告自得主張通行，
爰依民法第787條規定請求確認通行權存在等語。並聲明：
如主文所示。
二、被告則以：其所有系爭418地號土地與訴外人即其配偶余宗
宏所有系爭地段419地號土地有利用之整體性，倘（Ａ）部
分供通行，將造成使用上不完整。又原告可經系爭地段412
、411地號土地至海防6米道路，依內政部時價登陸網站可
看出該處原應有道路存在，且系爭417地號土地係由系爭411
地號土地分割而來，故系爭411地號土地有義務供通行，故
原告應通行該路線。退萬步言，倘認原告有通行權存在，亦
應由原告依民法第787條第2項規定支付償金，而非以土地
交換作為補償，且應依系爭418地號土地附近交易價格估算
市價，並以此為計算租金標準等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意
旨參照。經查，原告主張其對被告所有土地有通行權存在，
為被告所否認，又此項危險得以其對於被告之確認判決除去
，參照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之
法律上利益。
㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第
1項及第2項前段定有明文。
㈢經查：
⒈原告所有系爭417及423地號土地，現為周遭同段411、
413、416、425、428、426、424、419及418地號
土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，
有土地登記謄本、地籍圖及航照圖在卷可稽（見本院卷第
7至11頁），系爭417及423地號土地應屬袋地，堪以認
定。
⒉原告所有系爭417及423地號土地所在位置，得往東北方
通過被告所有系爭418地號土地（Ａ）部分，通行至位於
系爭地段400地號土地上之現有道路，亦得往東南方通過
系爭地段411或413地號土地，連接409地號土地或410
地號土地後，通行至現已鋪設於406地號土地上之道路（
即被告所稱之海防6米道路），然觀諸卷附之地籍圖及航
照圖，應以往東北方通行至位於系爭地段400地號土地上
之現有道路之通行距離最短，通行路線占用面積亦最少，
且需經過之周圍地土地最少，則對周圍地之損害當為較少
。
⒊至於被告辯稱系爭418地號土地與系爭地段419地號土地
有利用之整體性，倘（Ａ）部分供通行，將造成使用上不
完整。又原告可經同段412、411地號土地至海防6米道
路，依內政部時價登陸網站可看出該處原應有道路存在，
且系爭417地號土地係由系爭411地號土地分割而來，故
系爭411地號土地有義務供通行，故原告應通行該路線等
語置辯。惟查：
⑴依附圖所示，原告主張通行之（Ａ）部分，乃位於系爭
418地號土地鄰接訴外人所有系爭地段412地號土地之
地界邊緣，且相較於經由其他路線通行系爭418地號土
地，已屬對系爭418地號土地使用利益影響較小之處所
；且依（Ａ）部分之占用位置，應不致影響被告所有系
爭418地號土地與訴外人即被告配偶所有系爭地段419
地號土地利用之一體性，堪以認定。
⑵又雖被告提出之內政部時價登錄網站網頁資料，其上圖
示於系爭411地號土地上有道路圖示，且地籍圖上有白
色線條，並提出地籍圖及網頁資料為佐（見本院卷第13
0至132頁）。查系爭411地號土地上目前並無可供通
行道路，為被告所不否認（見本院卷第137頁）；而被
告並未敘明上開圖示所代表之意義為何，且上開資料亦
無從證明系爭411地號土地較其他土地而言，更適合原
告通行使用，是被告所辯，尚難採憑。
⑶按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，
致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行
受讓人或讓與人或他分割人之所有地。民法第789條第
1項前段定有明文。經查：
①系爭411地號重測前為○○段362-1地號，於60年4月
6日放領公地，分割出同段362-2、362-3、362-4、
362-6、362-7、362-8、362-9地號土地，經訴外人洪
聰明於70年1月29日因繳清地價而登記為所有權人，
其復於75年8月26日將土地贈與訴外人即現所有權人
洪進嘉 ，有系爭411地號土地登記簿、歷次異動索引
及地籍謄本在卷可佐（見本院卷第79至87頁）。
②系爭417地號重測前為○○段362-8地號，60年4月
6日自系爭411地號即重測前○○段362-1地號土地
分割而來，經訴外人 林明良 於同年1月10日因繳清地
價登記為所有權人，於97年8月20日由訴外人 林建成
繼承取得，又於100年12月8日由訴外人 陳啟杉 因買
賣而登記為所有權人，復於101年5月21日由原告因
買賣而登記為所有權人，有系爭417地號土地登記簿
、歷次異動索引及地籍謄本在卷可佐（見本院卷第88
至93頁）。
③系爭418地號重測前為○○段362-3地號，60年4月
6日自系爭411地號即重測前○○段362-1地號土地
分割而來，由被告於96年1月23日因買賣而登記為所
有權人，有系爭418地號土地登記簿、歷次異動索引
及地籍謄本在卷可佐（見本院卷第94至102頁）。
④從而，原告所有系爭417地號土地及被告所有系爭418
地號土地，均係於60年4月6日自系爭411地號於分
割而來，則本件原告請求通行同為系爭411地號土地
分割而來之被告所有系爭418地號土地，未違反前揭
規定，是被告所辯，應不足採。
⒋綜上，原告所有系爭417及423地號土地，以往東北方通
行至位於系爭地段400地號上之現有道路之距離最短，通
行路線占用面積亦最少；僅需通行同為60年4月6日自系
爭411地號即重測前○○段362-1地號土地分割而來之被
告所有系爭418地號土地即可到達，相較於通行至東南方
現已鋪設於406地號土地上之道路，所需通行之地號為少
；且道路寬度為3公尺，應為達成供原告之農用機械通行
之使用目的所必要，是原告主張通行（Ａ）部分，為對周
圍地之損害最小之路線，堪以認定。
㈣末按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土
地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之損害
，應支付償金，為民法第787條第2項後段所明定。惟償金
之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人如未
於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後
另行訴求給付，最高法院86年度台上字第3265號判決意旨參
照。查被告以原告應給付償金等語置辯，然被告均未訴請原
告給付償金，是以關於前開事項，爰尚非屬本件審理之範圍
，惟被告仍可另向原告主張此部分權利，併此敘明。
四、綜上所述，原告主張之通行（Ａ）部分，應屬於對周圍地損
害最少之方式。從而原告依民法第787條第1項之規定，請
求確認如主文第1項所示之通行權存在，被告應將上開土地
（Ａ）部分之地上物拆除，並容忍原告通行，為有理由，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、末查因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件訴訟之性質即屬上開規定之情事，且原告聲明願負擔
訴訟費用，是本件訴訟費用由原告負擔，應屬適當。
中華民國103年4月3日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。
中華民國103年4月3日
書記官凌浚兼
附圖