裁判字號：臺灣高等法院95年家上易字第44號民事判決
裁判日期：民國96年01月24日
裁判案由：給付扶養費
臺灣高等法院民事判決
95年度家上易字第44號上訴人即附帶被上訴人丁○○被上訴人即附帶上訴人甲○○
丙○○上二人共同法定代理人乙○○訴訟代理人 李宏文 律師上列當事人間請求給付扶養費事件，上訴人對於中華民國95年8月23日臺灣桃園地方法院95年度家訴字第109號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經本院於96年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付被上訴人部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
附帶上訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審及附帶上訴訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人甲○○、丙○○（下稱被上訴人）起訴主張：被上訴人甲○○【民國（下同）00年0月0日出生】、丙○○（00年0月0日出生）為上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）與被上訴人之法定代理人乙○○於婚姻關係存續中所生，雖上訴人與乙○○於95年3月1日協議離婚，惟父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，被上訴人二人均為未成年人且無謀生能力，上訴人與乙○○應共同負擔對其之扶養義務。依行政院主計處統計之93年度每人平均每月消費支出為新台幣（下同）23,729元，上訴人應分擔被上訴人扶養費用各1/2即11,864元，則自95年6月5日起至被上訴人成年之日止，上訴人應按月於每月10日前，給付被上訴人每人各11,864元，並類推適用非訟事件法第127條第2項之規定，於上訴人若有遲誤一期履行者，視為全部到期等情。爰依民法第1114條第1款、第1116條之2規定，求為命：上訴人應自95年6月5日起至甲○○、丙○○成年之日止，按月於每月10日分別給付甲○○、丙○○各11,864元。（原審就超過每人每月6,000元部分為被上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴；被上訴人於本院審理中亦就其敗訴部分於2,035元範圍內提起附帶上訴。又被上訴人另請求上訴人給付扶養費71,184元部分，經原審判決駁回後，被上訴人未聲明不服，已告確定，故不予論述）並答辯及附帶上訴聲明：㈠上訴駁回。㈡原判決駁回後開㈢㈣部分廢棄。㈢上訴人應自95年6月5日起至108年7月31日止，按月於每月10日再給付甲○○2,035元。㈣上訴人應自95年6月5日起至110年1月13日止，按月於每月10日再給付丙○○2,035元。㈤願供擔保，請准宣告假執行之判決。
二、上訴人則以：被上訴人之法定代理人乙○○曾傷害上訴人，經台灣桃園地方法院94年家護字第206號核發保護在案，上訴人乃於95年3月1日與乙○○協議離婚，並約定「子女之扶養費用由乙○○負擔，乙○○同意不向上訴人要求子女之任何費用」，被上訴人尚屬年幼，不可能向其請求扶養費用，本件訴訟應係乙○○個人意思，然乙○○明知上開約定，卻仍向上訴人請求子女扶養費，顯有悖於誠實信用原則。又依乙○○目前之經濟狀況觀之，應有能力扶養小孩，被上訴人目前不缺乏生活所需，且倘若被上訴人不能生活，則上訴人願予以扶養，而非僅支出金錢，故被上訴人之請求，為無理由等語，資為抗辯。並上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢附帶上訴駁回。
三、被上訴人主張被上訴人為上訴人與被上訴人之法定代理人乙○○於婚姻關係存續中所生之子之事實，業據提出戶籍謄本為證，且為上訴人所不爭執，堪信為真正。被上訴人又主張上訴人雖與乙○○於95年3月1日協議離婚，但父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，被上訴人二人均為未成年人且無謀生能力，上訴人與乙○○應共同負擔對其之扶養義務，而依行政院主計處統計之93年度每人平均每月消費支出為23,729元，故上訴人應自起訴狀繕本送達上訴人之日即95年6月5日起至渠等成年前，按月給付被上訴人其所應分擔扶養費用1/2即11,864元等語，惟為上訴人所否認，並以上述情詞置辯。故本件兩造之爭執之要點在於：上訴人與乙○○於協議離婚時就被上訴人扶養費負擔之約定，能否拘束被上訴人？茲析述如下。
四、按「未滿七歲之未成年人，無行為能力。」「無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。」民法第13條第1項、民法第76條分別定有明文。查被上訴人甲○○為00年0月0日出生、丙○○為00年0月0日出生，於95年3月1日上訴人與被上訴人之法定代理人乙○○協議離婚時，均為未滿七歲之未成年人，依上述規定，被上訴人二人均為無行為能力人，應由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。次查上訴人於95年3月1日與被上訴人之法定代理人乙○○協議離婚時，約定「雙方同意依和解筆錄內容子女甲○○、丙○○權利義務之行使或負擔由甲方（即乙○○）擔任時，子女之扶養費用由甲方負擔，甲方同意不向乙方（即上訴人）要求子女之任何費用」，有協議離婚書在卷可稽（見原審卷第25頁），且為兩造所不爭執。雖乙○○是以自己名義簽名於協議離婚書，然乙○○既與上訴人約定被上訴人權利義務之行使或負擔由乙○○擔任，乙○○即為被上訴人之法定代理人，乙○○就被上訴人於父母離婚後之扶養費用給付方式，與上訴人達成合意，應認係由乙○○以其為被上訴人法定代理人身分所代為意思表示，被上訴人自應受其拘束，故依兩造約定，被上訴人之扶養費用應由被上訴人法定代理人乙○○全部負擔，且不得向上訴人請求。
五、又查對子女之扶養係父母之應有責任，固為民法第1114條所明定。然被上訴人法定代理人乙○○於95年3月1日同意由其自行負擔被上訴人之扶養，不向上訴人請求子女之任何扶養費用，如乙○○有無法負擔扶養費用之情事，則將被上訴人交由上訴人扶養（監護權改定），顯屬對被上訴人之最佳利益，而非由乙○○代被上訴人起訴請求上訴人給付扶養費用。被上訴人法定代理人乙○○明知其與上訴人就扶養費用已有此約定，卻仍代被上訴人向上訴人請求子女扶養費，顯然不符誠實信用原則，且如經上訴人支付該扶養費用，則上訴人又得依上開約定再請求被上訴人法定代理人乙○○返還，如此循環求償，顯不合常理，故被上訴人起訴之基礎，顯然有違社會常情與經驗法則，即非可採。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1114條第1款、第1116條之2規定請求上訴人自95年6月5日起至被上訴人甲○○、丙○○成年之日止，按月於每月10日分別給付甲○○、丙○○各8,035元，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人自95年6月5日起至被上訴人甲○○、丙○○成年之日止，按月於每月10日分別給付甲○○、丙○○各6,000元，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。另原審就上開無理由部分之每人每月2,035元部分，為被上訴人敗訴之判決，並無違誤，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
八、據上論結，本件上訴為有理由；被上訴人之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。
中華民國96年1月24日
民事第十二庭
審判長法官張宗權
法官陳永昌法官蕭艿菁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國96年1月24日
書記官王秀雲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。