裁判字號：臺灣屏東地方法院98年易字第29號刑事判決
裁判日期：民國98年02月11日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決98年度易字第29號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現在臺灣屏東監獄竹田分監受刑中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2505號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、事實：㈠甲○○曾於民國89年間，因施用毒品案件，經本院裁定送
觀察勒戒及強制戒治後，於89年8月1日停止戒治釋放，惟旋即因故被撤銷停止戒治，續行強制戒治，迄90年6月21日執行期滿出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第213號為不起訴處分確定。93年間，其又因施用毒品案件，經本院以93年度簡字第799號判決判處有期徒刑6月確定，並於94年5月31日縮刑期滿執行完畢。惟於同年間，其再因施用毒品、詐欺及偽造文書案件，為本院分別以93年度簡上字第148號判決判處有期徒刑8月，經上訴臺灣高等法院高雄分院以94年度上易字第
204號判決駁回上訴確定、以94年度易字第453號判決判處有期徒刑6月確定，及以94年度訴字第256號判決判處有期徒刑6月確定。上開3判決所處之刑，再經本院以95年度聲字第63號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，本應至96年2月12日期滿，然於95年11月17日即獲假釋出獄，並付保護管束，迄其保護管束期滿日為止，其假釋均未撤銷，其未執行之刑，以已執行論。
㈡詎甲○○不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於97
年9月28日15時許，在屏東縣○○鄉○○○道路，以將毒品放入玻璃球內燒烤，使汽化後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於97年9月30日10時15分許，為警徵得其同意後，採尿送驗查獲。
二、證據：本件證據除引用起訴書證據清單欄記載之證據（如附件）外，並增加引用被告於本院審理中之自白為證據。
三、按甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第
2項第2款定有明文。次按，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「五年後再犯」2種情形有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再適用初犯之規定，重行觀察勒戒程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年遮斷效之存在，自無再經觀察勒戒及強制戒治之必要，得逕行追訴處罰。（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。質言之，依現行規定，被告如曾於「初犯」後5年內第二度施用毒品，則不論第2次被查獲時係受保安處分或刑罰，亦不論第3次施用時間距離前兩次施用時間為何，其第3次施用毒品被查獲時，均應一律追訴處罰。
四、經查，本件被告前於90年間，因施用毒品，初次受觀察勒戒及強制戒治執行完畢釋放，旋於93年間第2次施用毒品，並經法院判處徒刑，而於94年5月31日執行完畢。本件被告既非初犯，且之前曾於5年內兩度施用毒品，故其後已再無5年遮斷效之存在，是核其施用甲基安非他命毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其持有甲基安非他命毒品之行為為施用該毒品之犯行所吸收，不另論罪。被告前有如犯罪事實欄㈠所示之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告之智識程度、前科素行，其甫於97年7月23日因犯施用第二級毒品罪，為本院以97年度簡字第1282號判決判處有期徒刑6月（於97年9月1日確定），竟不知警惕，旋又於97年9月28日犯下本件施用第二級毒品罪，本件施用毒品之動機，前經施用毒品受觀察勒戒、強制戒治及徒刑之執行後，仍無視毒品對身心之危害而再度施用，毒癮非淺，惟於警、審程序中均坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
中華民國98年2月11日
刑事第四庭法官王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月11日
書記官蔡進吉附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。