臺灣新北地方法院92年度交聲字第1700號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院92年交聲字第1700號刑事裁定

裁判日期：民國93年03月26日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定九十二年度交聲字第一七ОО號
原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人丙○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國九十二年十月二十七日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第裁二二－Ｄ一Ａ０四一０六一號），聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
丙○○不罰。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人丙○○主張伊於民國九十二年七月二十日晚上向朋友借車，帶著老婆和小孩經臺三線前往石門水庫遊玩，行駛中忽然後方來一大群車子呼嘯而過，沒一會兒前方就有一大群警察臨檢，此時所有車輛就立刻掉頭，當時伊因未帶駕駛執照，心裡害怕遭開紅單，所以也跟著迴轉，此時後方也來了一群警員，那時伊不知如何就把車輛停靠在路旁，當時情境很混亂，只見兇神惡煞的警員叫罵，要渠等下車，一下車就要渠等打開引擎蓋，確認車子無改裝後，便隨便找一臺不認識之車牌號碼00－0000號自小客車，硬說伊和他共同飆車，就開了張紅單，那時伊拒簽名，警員還大聲說不簽就要再多開罰單，還把車子裡睡覺的小孩吵醒，伊決不可能帶伊二歲小孩從事危險之駕駛及飆車，爰請求撤銷原處分云云。
二、經查，桃園縣政府警察局大溪分局永福派出所舉發異議人有「二輛車以上共同危險駕駛、競技與ＣＺ－五六三０號自小客車共同競飆」之違規行為，固有搜證光碟片一片、桃園縣政府警察局甲○局交字第Ｄ一Ａ０四一０六一號通知單及臺北市交通事件裁決所北市裁三字第裁二二－Ｄ一Ａ０四一０六一號裁決書各一紙附卷可稽。惟桃園縣政府警察局大溪分局永福派出所警員乙○○到庭證稱：「（是否認識當庭異議人？）印象不深。這項勤務是分局規劃的，負責取締飆，本案在台三線永福段，永福段約三公里多。當時有三個路檢點。我們會在第一路檢點先蒐證。等車輛通過第二個路檢點後，才由第三個路檢點跟第二個路檢點一起取締飆車。」、「我們有取締過程的光碟，但不能確定車號。在行駛過程中，我們都有鎖定車輛。當時小孩車在後座睡著了。異議人的太太在前座，小孩子在後面。．．．．我有看到車輛飆過去，但是我無法確認就是這輛車子」等語（見本院九十二年十一月十七日訊問筆錄）；另據同分局蒐證組警員丁○○於九十三年二月二日本院訊問時證稱：「沒有測速器，不知道他們的車速，但是依經驗，他們的車速很快。我們一共有三個蒐證點，我是在第三個蒐證點負責蒐證，他們經過我們的蒐證點之後，我們應該要尾隨他們，但是他們車速太快，所以尾隨不到」、「（如何確認遭攔停的車輛有共同競駛的行為？）我們沒有確認這個，但是應該沒有其他沒有競駛的車輛混雜在其中，因為當時該路段行經車輛很少。．．．」等語。則證人乙○○已供證非蒐證組人員，其雖有上開取締過程之翻拍光碟，但不能確定車號，亦無法確認係異議人與其他車輛共同在道路上危險駕駛或競駛之情形，且證人丁○○亦證稱無測速器，而不知上開車輛之車速，且對於車輛是否有共同競駛之行為亦未確認等情，從而，是否能遽以認定異議人當日有二輛車以上共同危險駕駛、競技或與車牌號碼00－0000號自小客車共同競飆之違規行為，顯非無疑。再者，本院當庭勘驗上開蒐證光碟片後，勘驗結果：「一開始大約有七至八輛車快速通過蒐證點，蒐證警員尾隨前開車輛逕行攔停，前開車輛要掉頭行駛，蒐證警員再掉頭尾隨逕行攔停，行至舉發地點遭警員攔停逕行舉發。」（見本院九十三年二月二日訊問筆錄）。且觀諸警方尾隨競駛車輛所拍攝搜證光碟片中之車輛係前車、後車以前後順序經過，並無超車、併行或蛇行之情，縱有超速行駛，亦未見多數汽車聚集佔道路、異議人競速行駛之情形，甚難遽謂異議人有「競駛」之客觀事實。綜上，本件異議人是否確有「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之行為，容有合理懷疑之處，況異議人遭警舉發時，其車上尚有妻子與幼兒共乘，且警員取締當時因無測速器而無可供憑信之具體數據資料足資證明異議人之車速為何，亦無其他積極證據可供證明異議人與其他車輛間有何「二輛車以上共同危險駕駛或競技」之情形下，自無法遽以認定異議人有「二輛車以上共同在道路上危險駕駛」之違規行為，尚難為不利於異議人之認定。異議人所辯，尚非無據。本件異議為有理由，爰將原處分撤銷，並自為裁處，而諭知異議人不罰，以期適法。
三、依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中華民國九十三年三月二十六日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法官王瑜玲右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃頌棻中華民國九十三年三月二十九日