臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第421號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第421號民事判決

裁判日期：民國95年08月22日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決95年度苗簡字第421號原告乙○○被告甲○○
號訴訟代理人 李世才 律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示、面額共新臺幣（下同）170,800元之支票2紙（以下簡稱系爭支票），編號1支票經屆期為付款之提示，因被告為拒絕往來戶而未獲付款，經向被告催討，被告請求延期清償，並要求暫勿提示編號2支票。嗣後原告迭向被告催討票款，被告均藉詞延宕，迄今分文未付。為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票之票款等語。並聲明：被告應給付原告170,
800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之遲延利息。
二、被告則抗辯：系爭支票2紙係被告於民國76年間所簽發無誤，惟「票據上之權利對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅」，票據法第22條第1項定有明文；又「請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定」，民法第125條亦有明文；故原告之票據請求權早已罹於時效而消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告前開主張之事實，業據其提出系爭支票2紙及退票理由單1紙等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟被告以原告之票據請求權已罹於時效而為抗辯，故本件應審究者為：系爭2紙支票是否已罹於請求權時效。按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；民法第129條第1項第1款、第130條亦有明文。經查，本件被告所簽發如附表所示之系爭支票，發票日分別為76年9月23日及同年10月26日，原告雖主張其於編號
1支票遭退票後即未曾中斷向被告催討票款云云，然於本院審理時亦自承無法提出催討之證據以資證明（卷第11頁）。且縱使原告所言為真，其於請求後之6個月內未對被告起訴，揆諸前揭法條規定，仍不生中斷時效之效力。而原告係於系爭支票發票日後近20年之95年6月30日始向本院聲請對被告核發支付命令，有原告之支付命令聲請狀在卷可按（本院95年度促字第9044號卷第2頁），顯已超過票據法所規定之
1年權利行使期間無疑。是系爭支票之票款請求權已罹於時效而消滅，被告主張時效抗辯而拒絕給付，自屬有據。
四、綜上所述，原告依據票據之法律關係請求被告給付票款170,800元及按年息6％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與判決結果無影響， 爰無庸 一一論述，併此敘明。
六、據上結論，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年8月22日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官劉依緹中華民國95年8月22日附表：
┌──┬────┬────────┬──────┬──────┬──────┬──────┐│編號│發票人│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│││││(民國)││（新臺幣）││├──┼────┼────────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│1│甲○○│臺灣銀行頭份分行│76年10月26日│76年10月29日│70,800元│BJB0000000│├──┼────┼────────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│2│甲○○│臺灣銀行頭份分行│76年9月23日│未提示│100,000元│BJB0000000│└──┴────┴────────┴──────┴──────┴──────┴──────┘