台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○ 國民
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國95年
5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟捌佰伍拾柒元，及其中新台幣壹
萬伍仟柒佰零玖元自民國九十五年三月二日起至清償日止，按日
息萬分之四計算之利息，暨按日息萬分之○﹒四計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年10月間向其申請信用卡使用，依
約被告得於特約商店簽帳消費，而按期依其寄發之信用卡消
費明細帳單，於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額以上款
項，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤
繳款期限者，即應給付自各筆帳款結帳日之次日起，以日息
萬分之4（即年息百分之14.6）計算之利息，並按前述利息
加計百分之10之違約金。惟被告迄尚積欠至95年3月1日止之
信用卡消費款新台幣（下同）15,709元，利息、違約金共1,
148元，以上合計16,857元，屢經催討，均不置理，依法被
告自應負清償責任，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告16,857元，及其中15,709元自
95年3月2日起至清償日止，按日息萬分之4計算之利息，暨
按日息萬分之0﹒4計算之違約金。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款及信用卡消費明細帳單為證，被告經合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之
規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正
。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付16,857
元，及其中15,709元自95年3月2日起至清償日止，按日息萬
分之4計算之利息，暨按日息萬分之0﹒4計算之違約金，為
有理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
書記官