臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 威頂餐飲顧問有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國95年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年8月17日與原告簽訂委託合
約書，委託原告仲介頂讓被告所經營，座落於台北市○○○
路○段○○○號1樓之火鍋店；委託仲介期間自94年8月17日起至
94年9月16日止，委託報酬依頂讓價額之8％計算，雙方並約
定委託期間完成仲介交易前，被告如將契約標的之所有權、
經營權暨生財器具等轉讓於第三人者，應賠償他方委託報酬
5倍之違約金。嗣原告業已尋得欲頂讓之客戶，並收受新臺
幣（下同）100,000元定金，詎被告竟於委託期間將店鋪頂
讓並交付於其他第三人，致原告受有100,000元之損害，又
依法被告應加倍返還定金200,000元於原告，因此，被告共
應負30萬元之損害賠償責任。爰依法提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告300,000元整，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告則抗辯其係在委託期限屆滿後始轉讓於第三人，原告雖
曾要求將委託期間延長，惟被告不同意，且被告亦未收到定
金等語。
二、原告主張於被告於94年8月17日與原告簽訂委託合約書，委
託原告仲介被告所有八月涮涮屋轉讓營業設備所有權及經營
權事宜，委託期間自94年8月17日起至94年9月16日止，委託
頂讓總金額為2,500,000元之事實，業據其提出委託合約影
本為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
三、原告主張其於委託期間內收受訴外人 陳小龍 之定金100,000
元，並於委託期間內通知被告，詎被告竟違約將店鋪頂讓第
三人等語，被告則以上開情詞置辯。經查：
㈠原告固陳稱依八月涮涮屋之營業登記資料所載，其係於94
年9月23日異動更為海月小吃店，負責人為訴外人 洪嘉靖
，往前推算10日，被告應係於94年9月10日委託期間內即
將店面轉讓他人等語，並提出台北市商業管理處營利事業
登記公示詳細資料等件為證。然依被告提出之讓渡書及收
款證明，被告係於94年9月20日簽訂上開讓渡書及收款證
明；且依原告不爭執之台北市商業管理處94年9月23日北
市商一字第0940043781號說明欄第1項記載「依據商業登
記法、營利事業統一發證辦法及本府92年11月28日府建商
字第09222182000號公告辦理，兼復貴商號94年9月22日負
責人變更、名稱變更申請書」等語，是堪認八月涮涮屋之
營業資料變更，係於94年9月22日向台北市商業管理處申
請，同年月23日變更登記。原告主張衡情依登記日期往前
推算10日，被告係於94年9月10日委託期間內即將店面轉
讓他人等語，並無足取。則原告主張被告違約於委託期間
內將店面轉讓他人，依系爭委託合約第16條之約定，應給
付違約金等語，即屬無據。
㈡原告主張其於委託期間內收受陳小龍之定金100,000元，
於委託期間內通知被告等語，並提出訂金收款確認單為證
，被告則辯稱係在委託期間終了前1日原告才告知收受定
金，但未有人告知要簽約等語。查系爭委託合約書第10條
約定「甲方（即被告）所有標的於委託限內完成頂讓交易
，甲方同意以委託頂讓總金額包含頂讓標的之房屋租賃標
金之百分之捌為勞務酬佣」，既曰「完成頂讓交易」，被
告支付勞務報酬，顯見原告所負之責任，不單為報告訂約
機會，係為介紹雙方訂立契約，乃至促成契約成立。則原
告縱收受陳小龍之定金，但遍查系爭委託合約書，並無原
告得代理被告收受買方定金之授權，是原告收受陳小龍之
定金，尚難推定被告與陳小龍間頂讓八月涮涮屋之契約已
成立。再原告縱曾告知被告已收受陳小龍定金，然被告與
陳小龍就頂讓八月涮涮屋之意思表示尚未合致，頂讓交易
仍未完成，原告尚不得請求頂讓總金額8％之勞務酬佣。
㈢雖原告主張9月10日收受定金當日即告知被告，但被告說
很忙要延期等語，然此為被告所否認；且縱令原告於9月
10日即通知被告，惟細繹系爭委託合約書，並無「仲介成
交後，因可歸責於賣方之事由致無法完成買賣契約簽訂者
，仍視為已完成仲介之義務，賣方仍應支付之服務報酬」
之約定，原告主張被告違約，應給付仲介勞務酬佣或依系
爭委託合約第16條之約定給付違約金，即無足取。
㈣再被告與陳小龍既未就頂轉八月涮涮屋達成合意，原告亦
非代理被告收取定金，則原告收取陳小龍之定金，嗣未能
促使原告與陳小龍完成八月涮涮屋之轉讓，乃其個人對陳
小龍之債務不履行，其以100,000元與陳小龍達成和解，
亦係原告履行對陳小龍之損害賠償責任，並無從轉而要求
被告負擔，是原告主張代為賠償陳小龍，爰請求被告返還
，亦無足取。
四、綜上，八月涮涮屋之營業資料變更，係於94年9月22日向台
北市商業管理處申請，同年月23日變更登記。原告主張衡情
依登記日期往前推算10日，被告係於94年9月10日委託期間
內即違約將店面轉讓他人等語，並無足取。另八月涮涮屋之
頂讓交易尚未完成，系爭委託合約亦無因可歸責於賣方之事
由無法訂約，仍得請求服務報酬之約定；原告賠償陳小龍
100,000元，乃其本身對陳小龍應負之賠償責任，與被告無
涉。原告主張被告應賠償2倍之違約金200,000元及代賠償之
定金100,000元，自屬無據。從而，原告依系爭委託合約之
約定，請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，
應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
書記官楊盈茹