臺灣高雄地方法院109年度審自字第29號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年審自字第29號刑事判決

裁判日期：民國110年01月21日

裁判案由：違反著作權法

臺灣高雄地方法院刑事判決109年度審自字第29號自訴人亞洲唱片有限公司法定代理人 王俊雄 自訴人 林靜華 上二人自訴代理人 周南宏 律師
宋瑞政 律師 陳威廷 律師被告 蔣勳 選任辯護人 邵瓊慧 律師
黃柏諺 律師上列被告因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。
事實
一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所明定。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，且得不經言詞辯論為之，於自訴程序準用之，同法第343條、第304條前段、第307條分別定有明文規定。又自訴程序諭知管轄錯誤之判決者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，同法第335條復有規定。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，惟有關網路犯罪管轄權之問題，有別於傳統犯罪地之認定，蓋網際網路不同於人類過去發展之各種網路系統（包括道路、語言、有線、無線傳播），藉由電腦超越國界快速聯繫之網路系統，一面壓縮相隔各處之人或機關之聯絡距離，一面擴大人類生存領域，產生新穎之虛擬空間。是故網路犯罪之管轄權在現實空間，即生爭議。在學說上有採廣義說、狹義說、折衷說及專設網路管轄法院等四說，若採廣義說，則單純在網路上設置網頁，提供資訊或廣告，只要某地藉由電腦連繫該網頁，該法院即取得管轄權，如此幾乎在世界各地均有可能成為犯罪地，此已涉及各國司法審判權之問題，且對當事人及法院均有不便。若採狹義之管轄說，強調行為人之住居所、或網頁主機設置之位置等傳統管轄，又似過於僵化。又我國尚未有採專設網路管轄法院，即便採之，實益不大，亦緩不濟急，故今各國網路犯罪管轄權之通例，似宜採折衷之見解，亦即在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易地等相關情狀認定之。
三、經查：㈠本件自訴人林靜華、亞洲唱片公司（下合稱自訴人）自訴狀
所載被告蔣勳之住所地為「住址待查」，而經本院依職權查明被告蔣勳之住所地乃「臺北市○○區○○○路○巷○○○號」，嗣後本院將自訴狀繕本寄予被告，被告亦具狀陳稱其住居所在地為「臺北市中正區」，有其109年12月8日刑事答辯狀在卷可稽；又被告之戶籍資料係在臺北市，而非高雄市，亦有其個人基本資料查詢結果可稽，顯見被告之住居所非在高雄市乙情，應可認定。
㈡雖自訴人主張其等錄製「細說紅樓夢」有聲書遭被告藉由電
腦網際網路將上開作品，藉由「蜻蜓FM網站」以及「愛奇藝臺灣站」以公開傳輸的方式使不特定民眾得以付費播放收聽，而自訴人係在臺灣高雄地方法院所屬公證人 伍婉嫻 事務所（位於高雄市○○區○○路○○○號）內發現上情，應認高雄市亦為犯罪結果地云云。惟查：自訴人所提出上開作品於「蜻蜓FM網站」以及「愛奇藝臺灣站」供人點選收聽之網頁列印資料，均係自訴人透過電腦伺服器連結搜尋網站（GOOGLE），再進入「蜻蜓FM網站」以及「愛奇藝臺灣站」網頁而搜尋上開作品資訊，實則亦等同於自訴人前往上開「蜻蜓FM網站」以及「愛奇藝臺灣站」之各影音平台而閱得作品，倘如逕以個人電腦透過網路下載地點視為犯罪行為地或結果地，此無異由被害人自行創設犯罪地，並得自由選擇管轄法院，顯非妥適，且自訴人是亦難以本件自訴人係在高雄市瀏覽網頁，即認本件被告之犯罪地為「高雄市」。從而，自訴人認本院具有本案之管轄權，於法難認有據。
四、綜上，本件被告之住居所地及本案之犯罪地，均非屬本院管轄，已如前述，自訴人逕向本院提起自訴，自有未合。惟自訴人於109年12月28日刑事陳述意見狀內已聲明如本院認有管轄錯誤之情形，亦請將本案移送於有管轄權之法院即臺灣臺北地方法院，有該刑事陳述意見狀可稽（見本院卷第134頁），而被告亦具狀認本件合法之管轄法院為臺灣臺北地方法院，有其刑事答辯狀可參（見本院卷第102頁），爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並同時依自訴人聲明，移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。
中華民國110年1月21日
刑事第五庭審判長法官黃蕙芳
法官陳盈吉法官施君蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年1月21日
書記官陳建志