臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 106年度湖小字第25號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳鏡威
被 告 黃文良
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰陸拾叁元，及自民國一百零五年
十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰貳拾元，其中新臺幣捌佰伍拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）16,630元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：原告主張被告於民國103年11月12日18時20分許
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市○○區
○○○路路6段第2車道由東往西往方向行駛，途經該路段
與同路15巷交叉口處前，因駕駛不慎（按：超速失控），撞
上當時臨停於該處路旁之原告承保、和運租車股份有限公司
（下稱和運租車公司）所有、 上田功 駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）左後方車尾，造成系爭車
輛受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費16,630元，
爰依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請判命被告賠償並
加給法定利息。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地因駕駛不慎，撞損原告承保之系
爭車輛，原告已賠付修復費之事實，業據提出行車執照、駕
照、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、統
一發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書為證，且有
本院調取之本件交通事故相關調查資料（含警方到場查證後
並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、調查報告表、補充
資料表、道路交通事故初步分析研判表、對駕車之人所為相
關談話調查紀錄、事故現場照片）在卷可佐，又被告未到庭
，亦未提書狀供審酌，依調查結果，堪認原告此部分之主張
屬實。惟關於本件車禍事故之責任歸屬，未據原告詳陳，觀
本院卷附之前揭資料，雖可認係被告當時超速失控所致，惟
系爭車輛駕駛人上田功於禁止臨時停車時段（即每日7～10
時、17～20時）將該車臨停於本件事故地點處，肇致當時（
即車多時段）系爭路段得行駛之車道減少，應亦為肇致本件
車禍事故原因之一，警方製作之道路交通事故初步分析研判
表亦同此認定，是本院認關於本件車禍之發生，被告與系爭
車輛駕駛人上田功各應負擔60%、40%之過失責任（即被告
應負主要過失責任）。又本件車禍事故被告既有過失，因此
致原告承保之車受損，自應負損害賠償責任。
㈡惟按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害
賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年
數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均
法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者
，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以
1月計。查系爭車輛為102年6月出廠，距案發時間103年
11月12日，已1年6月，是其更換零件之折舊額為2,025元
【殘價=取得成本÷（耐用年數+1）即8,100÷（5+1）=1
,350；折舊額=（取得成本-殘價）×折舊率×年數，即（
8,100-1,350）×0.2×18/12=2,025】，扣除折舊後之零
件費為6,075元（即8,100-2,025=6,075），再與鈑金工資
3,634元、塗裝4,896元合計，原告原得向被告請求之修繕
費共14,605元（即6,075+3,634+4,896=14,605）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分
別定有明文。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成
損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與
結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之
發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失
相抵原則之適用；又與有過失規定之目的，在謀求加害人與
被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之（
最高法院96年度台上字第2672號判決、85年台上字第1756號
判例要旨可參）。查系爭車輛所有人和運租車公司既將該車
出租他人使用，系爭車輛駕駛人上田功將該車違規臨停於本
件事故地點處，復為肇致本件車禍事故原因之一，且應負擔
40%過失責任，已認定於前，依民法第217條第3項規定意
旨，即應視同系爭車輛所有人和運租車公司就本件車禍事故
之發生與有過失（過失責任為40%，即與系爭車輛駕駛人上
田功應付之過失責任相同），是則原告依被告之過失責任比
例（即60%），代位系爭車輛所有人和運租車公司得向被告
請求賠償之金額以8,763元（14,605×60%=8,763）為限，
方屬有據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償
8,763元，及加給自起訴狀送達翌日即105年12月21日起至
清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，核
屬正當，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。本件
係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假
執行；並確定訴訟費用額為1,320元（第一審裁判費1,000
元、公示送達登報費320元，被告戶籍於起訴時尚在新北市
土城戶政事務所，直至言詞辯論終結後之106年1月10日才
遷至上開被告新北市○○區○○路2段之住址），其中850
元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國106年1月26日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國106年2月3日
書記官潘建儒