臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第1184號
原 告 許漢鵬
被 告 梁睿 承
上列當事人間請求返還借款事件，於民國106年1月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，自民國一○五年一月二十二日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告主張：原告執有被告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票
），屆期提示不獲付款，被告既為發票人，自應依票面文義負
擔給付票款之責，爰依票據第5條第1項及第121條規定提起
本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責
任，與匯票承兌人同；又利率未經載明時，定為年利6釐；利
息自發票日起算，票據法第5條第1項、第121條、第28條第1項
、第2項前段及第124條分別定有明文。經查，原告所主張之事
實，業據其提出系爭本票影本為證（見本院卷第3頁）。被告
經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答
辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主
張為真實。從而，原告依票據第5條第1項及第121條規定，請
求被告應給付新臺幣（下同）500,000元，及自民國105年1月
22日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應
予准許。
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官陳柏志
附表：
┌──┬────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│票據號碼│
││││（新臺幣││
││││）││
││││││
├──┼────┼───────┼─────┼─────┤
│1│ 梁睿承 │105年1月22日│500,000元│CH0000000│
└──┴────┴───────┴─────┴─────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元