臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第1250號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 呂雅雯
陳勇輯
被 告 郇 張美月
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟貳佰肆拾伍元，及自民國一
○五年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點三二
計算之利息，暨自民國一○五年十一月三十日起至清償日止，逾
期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個
月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬柒仟貳佰肆拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新
臺幣（下同）285,704元，及自民國105年6月29日起至清償日
止，按週年利率1.98%計算之利息；暨自同年7月30日起至清償
日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9
個月以內者，按上開利率20%計算之違約金」，嗣於105年10月
28日言詞辯論期日變更請求為「被告應給付原告267,245元，
及自105年10月29日起至清償日止，按週年利率9.32%計算之利
息；暨自同年11月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%
計算之違約金」，經核為減縮應受判決事項之聲明，依前開規
定，應予准許。
貳、實體部分
原告主張:兩造於民國105年3月29日成立信用貸款契約（下稱
系爭契約），約定借款金額為新臺幣（下同）300,000元，借
款期間自同年月日起至110年3月29日止，分期60期清償；如未
依約於繳款期限前繳款，即喪失期限利益。又被告至105年10
月29日止累計未清償款項總計為267,245元，爰依系爭契約提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
經查，原告所主張之事實，業據其提出消費貸款收據、消費貸
款授信約定書及帳務明細查詢等件為證；被告經合法通知，既
不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同法第1項規定，
視同自認，是本院斟酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從
而，原告依系爭契約請求被告應給付267,245元，及自105年10
月29日起至清償日止，按週年利率9.32%計算之利息；暨自同
年11月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%
，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約
金，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官陳柏志
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元