臺灣臺中地方法院97年度交聲字第26號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交聲字第26號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件事裁定97年度交聲字第26號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國96年11月13日所為之處分（中監違字第裁60-GD0000000號及中監違字第裁60-GD0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所略以：異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人）於民國96年9月21日5時21分，駕駛車號0000-00號自用小貨車，沿臺中市○○路方向行駛，行經臺中市○○路與向上路口及惠文路與大墩七街口處，因「未依號誌指示闖紅燈行駛」之違規事實，經臺中市警察局第四分局警員逕行舉發，並開立中市警交字第GD0000000號及中市警交字第GD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。上情經向原舉發機關查證屬實，故以受處分人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條規定，於96年11月13日，以中監違字第裁60-GD0000000號及中監違字第裁60-GD0000000號裁決書各裁處罰鍰新臺幣2千7百元，並各記違規點數3點，於法並無不當等語。
二、受處分人異議理由略以：伊無闖紅燈，當時員警表示伊連續闖紅燈，若伊有該情形，何以停於惠文路與五權路之紅燈，而當時係屬凌晨，根本無車經過，若如該員警所說，常理應一闖而過，並不會停於該路口，該員警是在向心南路攔下盤查，亦無人證及物證可供證明，為此聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。另汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：㈢有第43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數
3點。道路交通管理處罰條例第53第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：㈠受處分人分別於上開時、地，駕駛車號0000-00號自用小貨
車，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，有原舉發機關之舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、原處分機關之違反道路交通管理事件裁決書2紙及臺中市警察局第四分局中分四交字第0960028871號函1份在卷可稽。
㈡受處分人雖以前詞置辯，惟違反交通管理處罰條例案件之審
理，除重在發見實體真實並保障行為人權益，亦在維護交通秩序，確保交通安全，而交通違規案件，對行為人違規事實之舉證，雖應由為裁罰行為之行政機關負舉證責任，然而交通違規案件有其動態與特性，從而關於證明違規事實證據之證明力，應視具體案件認定，考量到交通案件之特性及行政資源之有限性，主管機關對於所有違規之案件，並無法皆以拍照或其他方式予以舉證，因此，於特定具體案件中，基於交通秩序維護及行政效率之考量，在拍照或其他方式之搜證現實上並無法行使之情況下，僅以執勤警員之舉發或證詞，尚難逕認其證明力當然不足。
㈢又受處分人自承伊係在臺中市○○○路為警攔下盤查，而本
件取締之員警倘非一路跟隨在受處分人之後方，親自見聞受處分人有上開連續交通違規情事，又豈會知悉受處分人之行車動線係沿臺中市○○路方向行駛，及其駕車行經惠文路與向上路口，未依號誌指示闖紅燈行駛，又沿惠文路行駛並再度闖越惠文路與大墩七街口之紅燈等違規情事。
㈣況執勤員警 楊明智 與受處分人間素不相識，並無仇隙，衡情
應無設詞攀誣或虛構違規事實以陷害受處分人之理，再依警員執行公務本身受行政懲處責任之監督，殊無甘冒行政懲處責任，而刻意誣陷受處分人之必要。
㈤受處分人徒憑員警未能提供違規採證照片，率指原處分機關
不能證明其有上開交通違規情事，尚無足取。此外，受處分人亦未另提出其它證據證明舉發不實。綜上所述，受處分人前揭所辯顯不足採，其違規事證明確，堪以認定。
五、綜上所述，本件並無任何證據足資證明執勤警員有捏造事實、違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之當場舉發，自應受到合法、正確之推定。而受處分人復無法提出任何對其有利之證據供本院參酌，其否認違規之情，自不足採。原處分機關據以援引上開規定，各裁處罰鍰2千7百元整，並記違規點數3點，並無不當。本件聲明異議均為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條規定，裁定如主文。
中華民國97年1月8日
交通庭法官許月馨上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官黃美雲中華民國97年1月8日