屏東簡易庭99年度屏簡字第456號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　99年度屏簡字第456號
原　　　告　 黃瑪利
被　　　告　臺灣糖業股份有限公司
法定代理人　 胡懋麟
訴訟代理人　 陳榮舜
　　　　　　 林俊祺
被　　　告　 徐金紅
上列當事人間之確認袋地通行權等事件，本院於民國100年8月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告本係對被告臺灣糖業股份有限公司（
下稱台糖公司）起訴，嗣於本件審理中，就聲明（二）部份
，追加徐金紅為被告（見該卷第10頁）。核其請求之基礎事
實，均係就前開土地之是否有通行權及優先承租權而生之糾
紛，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事
實應屬同一，依前揭規定，其上開訴之追加，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段230-78、230-255、
230-176地號土地（下稱230-78、230-255、230-176土
地）為袋地，西側及南側與被告臺灣糖業股份有限公司所
有之屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地（下稱230-41
土地）相鄰，因與公路無適宜之聯絡，約於民國69年間，
原告於230-41部份土地南側興築附圖所示A部分土地之道
路（下稱如附圖A部分土地），連接至最近南側公路通行
至今。詎被告臺糖公司將230-41部份土地，連同該附圖
所示A部分土地之道路一併出租予被告徐金紅，而被告徐
金紅嗣後自行將230-41部份土地南側附圖所示A部分土地
之道路上設置鐵門，阻擋原告通行，使原告不得進入原告
所有230-78、230-255、230-176土地種植灌溉。查系爭
230-78、230-255、230-176土地，即屬法律上所謂之
「袋地」，而原告通行系爭230-41地號部份土地上如附圖
A部分土地，亦係符合損害最少之處所。另依被告臺糖公
司所訂被占用土地處理要點」規定，被占用之土地必須限
占用人方符合承租規定，原告於該地通行已30年，被告臺
糖公司未調查現實使用情形，逕自將附圖所示A部分土地
之道路土地出租被告徐金紅，故被告徐金紅無權承租230-
41土地如附圖A部分土地。況被告臺糖公司，在本件審理
中於民國100年7月間出租部份230-41土地予原告，足見
被告臺糖公司承認附圖所示A部分土地之道路土地，於民
國88年前已由原告占有使用，原告自有優先承租權。
（二）原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段230-78、230-255土
地，於本件審理中之民國100年4月5日出售他人，但原
告業與買受人約定由原告使用230-78、230-255土地至民
國100年底；又230-255土地雖臨屏185號公路（即沿山
公路），但上有面寬約4至5公尺之溝渠橫貫230-255土
地，雨勢大時，容易氾濫成災，農地甚將遭受上游夾帶而
下之土石淹沒，不利日常通行。為此，爰依民法第787條
之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）確認原告對
被告臺灣糖業股份有限公司所有230-41土地上如附圖所示
A部分土地有通行權及優先承租權。（二）被告臺灣糖業
股份有限公司與被告徐金紅應容忍原告在230-41土地築設
道路，且不得在如附圖所示A部分營建或為其他阻礙原告
之通行。
三、被告臺灣糖業股份有限公司則以：
（一）230-78、230-255、230-176土地互為相鄰，其中230-25
5土地連接沿山公路即屏185號公路，故非袋地。原告所
有230-78、230-255土地，雖在本件審理中於民國100年
4月5日出售他人，依民法第789條規定，應通行受讓人
所有地，故原告應向230-78、230-255土地受讓人請求通
行。
（二）又230-255土地雖有一灌排溝分隔，但該面寬僅約4至5公
尺，該一灌排溝上游面寬尚達6公尺，所行經土地之土地
所有人，均自行於該一灌排溝上設施鐵板通道通行，原告
當如其他有相同情形之地主一樣自行設施通道通行。且農
地如有因雨勢大而氾濫成災，或遭受上游夾帶而下之土石
淹沒之情況，此為區域農地之情況，非僅原告所有之230-
78、230-255土地之情況，原告應向行政機關請求施作排
水規劃，不應要求通行其他人使用之土地。另230-41土
地為被告臺糖公司所有，230-41土地為農業用地，非道
路用地，被告臺糖公司並無從查考自始由何人使用，但23
0-41土地部份（連同如附圖所示A部分），已出租被告徐
金紅，另有部份230-41土地，在本件審理中於民國100年
7月間已出租原告，出租被告徐金紅之部份，其土地使用
權為被告徐金紅所有，原告並無何優先承租權，原告主張
之優先承租權亦與通行權無關等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、被告徐金紅則以：原告所有230-255土地與沿山公路相連，
並非無適宜之聯外道路，原告應自行於該一灌排溝上設施鐵
板通道通行，或另行承租台糖他筆土地通行，不應影響被告
所承租土地之利用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：本件茲所應審究者為原告所有之土地是否為袋
地？其所主張通行之230-41土地上如附圖所示A部份土地是
否為其周圍地損害最少之處所及方法？被告應否容忍原告在
230-41土地上如附圖所示A部份土地築設道路？原告對被告
臺灣糖業股份有限公司所有230-41土地如附圖所示A部份土
地是否有通行權及優先承租權？茲分述如下：
1、原告所有之土地是否為袋地？
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所
受之損害，並應支付償金。民法第787條第l、2項定有明
文。民法創設此種袋地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，
使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是周圍地之所有權
人及其他利用權人均有容忍其通行之義務。是所謂土地與公
路無適宜之聯絡，係指土地所有人之土地與公路隔離，全無
進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜者均屬之。又有通
行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所
及方法為之，仍必須考量通行地對外交通之通常使用程度，
並按通行地與周遭土地之位置、面積、用途，及道路位置、
鄰地所有人之利害得失等因素斟酌判斷之。經查，原告所有
230-78、230-255、230-176土地相鄰連接，除230-255東
側臨接沿山公路外，無任何道路可供通行；惟230-255土地
上有一寬約4至5公尺之一灌排溝貫穿230-255土地，除非
於灌排溝上設置通道通行，否則無法直接經由230-255土地
通行沿山公路等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照
片在卷可參（見本院卷第33、36、37頁），並經本院於100
年8月12日至現場履勘，製有勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷
第182至184頁），被告所辯原告所有230-255土地與沿山
公路相連，並非無適宜之聯外道路云云，尚非可採。足見
230-78、230-255、230-176土地與公路無適宜之聯絡，已
足致不能為通常之使用，確屬袋地無疑，自得通行周圍地以
至公路。
2、原告所主張通行之230-41土地上如附圖所示A部份土地是否
為其周圍地損害最少之處所及方法？被告應否容忍原告在23
0-41土地上如附圖所示A部份土地築設道路？
（一）次按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，
不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓
與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文
。本條規定之旨趣，乃在於當事人為讓與土地之一部或分
割時，對於不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，
而得事先為合理之解決，即不通公路之結果乃基於當事人
之任意行為所導致，讓與人任意讓與土地，受讓人任意受
讓土地，及分割人任意分割土地時，對於可能造成不能與
公路為適宜聯絡之情形，為其所預見而得事先安排，以免
周圍地受其牽連而負通行義務而言，是土地所有人將土地
分割成數筆同時或先後讓與數人時，亦有前揭規定之適用
。且鄰地通行權係為達土地利用之社會經濟目的，所賦予
土地所有人之法律上當然負擔，具有準物權之請求權性質
，隨土地而存在，不因嗣後土地之輾轉讓與而使原有通行
權消滅，於土地所有人將其一筆土地同時分割成數筆，再
同時讓與數人之情形，亦有其適用（最高法院52年度台上
字第2865號、85年度台上字第2745、85年度台上字第396
號判決參照）。又民法第789條所規定之無償通行權，重
在當事人讓與土地之一部或分割時，對於不能與公路為適
宜聯絡，得為預見以先作安排而設，是被圍繞土地必於讓
與或分割當時，已與公路無適宜之聯絡，須通行受讓人或
讓與人或他分割人所有地之情形始有其適用，若合乎上開
情形，自不因嗣後部分土地之再轉讓而受影響（最高法院
69度年台上字第266號及71年度台上字第2665號判決意旨
參照）。揆諸首揭說明，本件原告所有坐落屏東縣○○鄉
○○○段230-78、230-255土地，雖在本件審理中於民國
100年4月5日出售他人，但如因230-78、230-255土地
之出售他人致不通公路者，原告仍應通行230-78、
230-255土地，先此敘明。
（二）原告主張其所有之230-78、230-255、230-176土地，須
通行部分230-41如附圖所示A部分土地，才得對外與公路
聯絡等情，被告等則辯稱原告可通行北側相鄰沿山公路之
系爭230-255地號土地並連接230-78、230-176土地等語
；惟查本院會同屏東縣里港地政事務所測量人員現場勘驗
結果，原告所有之230-78、230-176、230-255土地均相
鄰，並連接230-41土地，又230-41土地南臨產業道路，原
告主張之通行之230-41如附圖所示A部分土地，左右兩側
均為被告徐金紅耕作之用，目前種植檳榔、蓮霧等農作，
且原告主張之通行之230-41如附圖所示A部分土地，寬約
3至4公尺，長約69公尺，方可達原告向被告臺糖公司所
承租之部份230-41土地；而230-255土地接臨沿山公路之
寬度約有15至20公尺，230-255土地上橫貫之灌排溝面寬
約4至5公尺，灌排溝至沿山公路最長處約7至8公尺，
灌排溝上之土堤高於地面距離約1.5公尺，灌排溝之土堤
與地面目前種植檳榔等農作；該灌排溝上游行經土地之土
地所有人 陳林秀琴 、 鍾秀生 等人土地，其灌排溝面寬達6
、7公尺，灌排溝上有訴外人陳林秀琴、鍾秀生等人設置
之鐵板通道通行等情；有本院勘驗筆錄、公務電話紀錄表
及被告提出現況照片在卷可參（見本院卷第85頁、第182
頁至第184頁、第189頁）。則原告主張之通行之230-41
如附圖所示A部分，寬約3至4公尺，長約69公尺，面積
超過200平方公尺，如以農牧用地供作道路之用，損害自
非為輕微；而230-255土地接臨沿山公路之寬度約有15至
20公尺，灌排溝至沿山公路最長處僅約7至8公尺，雖因
230-255土地上灌排溝面寬約4至5公尺，灌排溝上之土
堤高於地面距離約1.5公尺，原告於其通行必要，須自行
施作部份填土及設施通道通行，但因灌排溝至沿山公路最
長處僅約7至8公尺，相較於長約69公尺之230-41如附圖
所示A部分之通路，自230-255土地施作部份填土及設施
通道通行，應為通行周圍地損害最少之處所及方法。又原
告另主張230-255土地上，雨勢大時，容易氾濫成災，農
地甚將遭受上游夾帶而下之土石淹沒，不利日常通行，亦
無法修築便道云云，然查經本院函詢屏東縣高樹鄉公所，
並經該所以屏高鄉建字第1000006540號函稱：土地所有
權人於97年迄今未至本所申請或陳報該排水溝造成水患等
情，有屏東縣高樹鄉公所函文在卷可稽（見本院卷第127
頁至第129頁），又經本院函詢行政院農業委員會水土保
持局台南分局，該局函覆排水改善工程無使用230-255土
地等情，有行政院農業委員會水土保持局台南分局水保南
農字第1002036059號函文可佐（見本院卷第130頁）；而
原告亦稱230-255土地沒有去作災害申請是因為面積未達
到申請災害的標準（見本院卷第144頁），再參以該其他
灌排溝上游行經土地之其他土地所有人即證人鍾秀生、陳
林秀琴關於設置之鐵板通道通行之費用約為新台幣10,000
元至20,000元之證述（見本院卷第89頁至第92頁），則原
告如自行修築便道，其費用當非甚鉅；且證人陳林秀琴亦
證述：其土地不曾發生過土石流的現象等語（見本院卷第
92頁）等情，堪認原告之主張230-255土地上無法修築便
道云云，尚不能認為真實。因此，本院審酌上開周圍地現
況、相鄰土地所有人利害得失，認為原告可經由230-255
土地聯絡公路，為對周圍地損害最少之處所及方法。從而
，原告主張通行之230-41土地上如附圖所示A部份土地為
其周圍地損害最少之處所及方法，尚非有理由；其請求被
告等應否容忍原告在230-41土地上如附圖所示A部份土地
築設道路，且不得在如附圖所示A部分營建或為其他阻礙
原告之通行部分等，亦非有理由，均應予駁回。
3、原告對被告臺灣糖業股份有限公司所有230-41土地如附圖所
示A部份土地是否有通行權及優先承租權？
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起之，且確認之訴之標的應為法律關係，若為法律關係之基
礎事實，則須以原告不能提起他訴訟者為限，始得提起，此
觀民事訴訟法第247條之規定自明。查原告就230-41土地上
如附圖所示A部份土地並無通行權存在，已如前述；本件原
告另稱依照被告臺灣糖業股份有限公司之被占用土地處理要
點之規定，只要是業務上不需使用，且符合於88年8月24日
以前被占用之要件，占用人可優先與被告臺灣糖業股份有限
公司承租云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。然查
原告請求確認之標的為「優先承租權」之存在，而「優先承
租權」，並非兩造間之法律關係，且縱原告有優先承租權，
被告臺灣糖業股份有限公司仍可決定是否同意其承租，並非
一經申請被告臺灣糖業股份有限公司即負有與之訂約之義務
，須俟被告臺灣糖業股份有限公司同意出租，兩造間始因租
賃契約存在而發生各種法律關係，是以優先承租權之存否亦
非法律關係之基礎事實。況且，縱認被告有優先承租權存在
，於兩造未訂立租約，兩造仍無租賃契約存在。換言之，縱
本院為原告之優先承租權勝訴之判決，兩造間亦不因此即有
租賃契約存在，仍不足以去除原告因無法締結租約所產生私
法地位之危殆，是以原告起訴請求確認優先承租權存在，於
確認之訴之要件上已有欠缺。從而原告確認對被告臺灣糖業
股份有限公司所有230-41土地上如附圖所示A部分土地有通
行權及優先承租權之請求，於法無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告之請求：（一）確認原告對被告臺灣糖業股
份有限公司所有230-41土地上如附圖所示A部分土地有通行
權及優先承租權。（二）被告臺灣糖業股份有限公司與被告
徐金紅應容忍原告在230-41土地築設道路，且不得在如附圖
所示A部分營建或為其他阻礙原告之通行等，均尚為無理由
，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭執事項
，經核於結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月5日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月5日
書記官滕一珍