裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年上易字第112號刑事判決
裁判日期：民國96年09月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決96年度上易字第112號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院96年度易字第50號，中華民國96年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署95年度偵字第5412號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
（一）被告意圖為自己不法所有，明知於民國92年間，對外舉債達新台幣（以下同）7百餘萬元，已無清償能力，竟基於概括犯意，連續於92年6月8日、9月9日、93年1月14日及94年5月21日，向告訴人甲○○分別借款32,100元、5萬元、59,289元及18萬元，並佯稱將以軍中考績獎金、年終獎金或退休俸等名義償還借款，且分別開立以上開時間為發票日之同額本票共4張以為擔保，致告訴人不疑有他而如數借款，後雙方約定於被告94年9月退伍時償還上述借款，詎被告退休後屆期均拒不償還，告訴人追索無著始知受騙。
（二）借款嗣後未清償之行為，雖屬民事糾紛，但如借款時已明知無資力返還，仍施以詐術佯稱可如期還款，致借款人陷於錯誤而交付借貸金額，事後並拒絕清償，除需負民事債務不履行責任外，該行為亦該當刑法詐欺取財罪。被告於原審已自承92年及93年間因賭博欠款100多萬元，於偵查中亦坦承當時債務有7、8百萬元（95年度他字第184號第25頁），故被告於借貸時顯已無資力返還借款，原審主觀認定無清償之窘境，然客觀事實上，被告背負如此大之債務，並積欠100多萬元賭債，每月薪水僅5萬餘元，扣除日常生活費用，及支付房貸，其向告訴人借款時，確已處於無法返還之無資力狀況堪以認定。原審認被告名下有房屋，惟不代表擁有正面資產，房屋本即設有房貸，變現或調度本屬困難，且該屋為被告家人使用，被告亦僅係共有人，故變現更難，且被告寧願交房貸，亦不願清償告訴人金錢，可證被告確有不願還款之詐欺意圖。
（三）再被告自88年11月1日至94年9月1日於空軍防空砲兵第914指揮部服役，薪水每月雖有58,545元，但被告積欠大筆債務，對外復積欠賭債及每月需清償房屋貸款，早已陷入不敷出之窘境，為周轉清償龐大債務、利息，於向告訴人借款時藉以佯稱：將以軍中考績獎金、年終獎金或94年9月退休後之退休俸等名義償還債款，且分別開立本票以為擔保，告訴人因不瞭解被告財務狀況，不疑有他而借款，惟被告自軍中退休後，屆期拒不償還，至94年8月30日，雖出具還款連帶保證書，願以26萬元與告訴人達成和解，並承諾將於94年9月7日以退休金清償告訴人之債權，但其後於94年9月1日已領取約28萬元月退俸後，仍未清償，亦足證被告於借款時無清償之意。
（四）被告雖於95年11月間曾償還1萬元，於96年1月2日償還2萬5千元及在不詳時間償還3萬元，此乃因告訴人提出告訴，案件於偵查中被告為脫免詐欺罪責所為卸責方式，並無清償全部借款之誠意，益可佐證其有施詐之意圖云云。
三、經查：
（一）本件之爭點在於被告借款之初是否係以施用詐術之方式取得財物，檢察官係以被告於借貸時顯已無資力返還為由認有施用詐術之行為，然被告當時既有月薪，且按時繳付利息（向告訴人之借款及房貸等），並非係屬無資力狀況堪以認定。縱事後結算時，被告係負債大於資產，甚或於借款之初已有鉅額欠款，而依被告當時之情況，既仍有可調度之金錢及固定之收入，並非屬無資力之人。再退而言之，縱係無資力之人，若未施用詐術，使人陷於錯誤而交付財物，亦僅屬民事之糾紛，尚與刑法詐欺罪之構成要件有間，否則無資力或有負債之人豈非告貸無門？又只要有借款之行為即可能被認係構成詐欺罪？此絕非刑法詐欺罪之立法之目的。
（二）況原審已詳盡就被告雖曾坦承負債700多萬元，惟此項債務係多年累積之欠款，並非係92年借款之初即已積欠予以論述，且上訴意旨所舉之4筆欠款，係分別於不同時期所貸借，其中之59,289元部分係先前5萬元欠款累計所開之本票，18萬元部分則係借款15萬元，加計4個月利息3萬元後所開具之本票，此均經被告於本院供述明確，亦核與告訴人之姐即證人 呂美玲 於原審證稱59,289元係舊款累計所簽之本票之詞相符，雖證人呂美玲未證稱該筆款項之本票係上開5萬元欠款加計利息所簽發，惟仍可信被告上開供述應係屬實。況依證人之證述，亦得知悉告訴人應曾評估被告資力後方為同意貸款，其間並曾與被告商討債務清償方式，則實無證據證明被告於借款之初有何施用詐術之行為，當不得以事後未能完全清償債務，即認於借款之初即含有詐欺之犯意甚明。
（三）再參以告訴人與被告間之借款關係長達近2年，期間被告並曾支付利息，且告訴人要求被告簽發之本票中亦含有利息，此亦得自所簽發本票並非整數得以認定，又上開借款既係分次於長達2年之時間借予被告，告訴人之夫並與被告在同一單位服務，告訴人亦知悉被告之職稱及任職情形，此皆經告訴人供述在卷，並有所提之信函為證，顯然告訴人對被告之經濟狀況當不可能完全不知，故就此部分被告既無施用詐術，告訴人當亦不會因之而陷於錯誤，致有交付財物之行為甚明。
（四）至被告雖曾答應告訴人以軍中考績獎金、年終獎金或退休俸等償還借款，惟此項承諾係借款之後，於告訴人催討債務時被告所應允，並曾簽發發票日與上開欠款時間相同之同額本票4張供擔保，縱觀被告被告借款、簽立和解書、本票等行為，實難認被告有何施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而交付財物之行為。且被告辯稱當年因告訴人至軍中揭發其欠款之事，致其年終、考績獎金無著等語，經審核卷內資料，確亦有其事，被告事後雖未能依承諾還款，惟尚與事先施用詐術，致他人陷於錯誤而取得財物之詐欺罪要件有間。
（五）被告雖有於94年8月30日出具還款連帶保證書，願以26萬元與告訴人達成和解，並承諾將於94年9月7日以退休金清償告訴人之債權，其後於94年9月1日領取約28萬元月退俸後，未清償告訴人之事實，惟以月退俸清償債務，係事後還款時被告答應之事，並非係以詐欺方式取得財物，檢察官誤認被告係以上開手段施用詐術，尚有誤解。況此係借款後將近2年所商討清償債務之方式，既不能證明於借款之初即無清償之意，反足以證明被告當有清償欠款之心意。
（六）又本件被告雖還款時間較慢，且曾不守承諾還款，惟其後於訴訟中已與告訴人以30萬元達成和解，迄本院辯論終結時，仍依和解條件按月陸續還款，顯見被告當有清償債務之誠意。
（七）故本件尚無法證明被告於借款之初或其後有何施詐之意圖或行為，原審為無罪之諭知並無違誤。檢察官仍持上開理由提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年9月29日
審判長法官何方興
法官林德盛法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官吳家瑩中華民國96年9月29日（附件）臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度易字第50號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○男42歲（民國00年0月00日生）
（起訴書誤載為00年出生，應予更正）身分證統一編號：Z000000000號住花蓮縣○○鄉○○村○○街○巷○○號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5412號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知於民國92年間，對外舉債達新臺幣（以下同）7百餘萬元，已無清償能力，竟仍意圖為自己不法所有，基於概括犯意，連續於92年6月8日、9月9日、93年1月14日及94年5月21日，向告訴人甲○○分別借款32,100元、5萬元、59,289元及18萬元，並佯稱將以軍中之考績獎金、年終獎金或退休俸等名義償還借款，且分別開立以上開時間為發票日之同額本票共計4張以為擔保，致告訴人不疑有他而借予如數款項，雙方約定於被告94年9月退伍時償還。嗣因被告自軍中退休後，屆期均拒不償還，告訴人追索無著始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高法院76年臺上字第4986號著有判例可資參照。
三、公訴人認被告涉上開犯行，無非係以被告於偵查中之陳述、證人即告訴人等人於警詢、偵查中之證詞，本院94年度票字第545號民事裁定、還款連帶保證書、空軍防空砲兵第914指揮部95年12月5日企道字第0950002780號函、公務人員退休撫卹基金管理委員會95年12月29日台管業一字第0950593712號函各1份為依據。訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊確實有向告訴人借款32,100元、59,289元及18萬元，但是伊在借款當時是有清償能力的，只是後來伊因為清償其他債務，而無法償還告訴人，伊並沒有故意不還款的意思等語。經查：
（一）被告分別於92年6月8日、9月9日、93年1月14日及94年5月
21日，向甲○○分別借款32,100元、5萬元、59,289元及18萬元等情，業據證人甲○○於本院審理中證述明確，並有本院94年度票字第545號民事裁定（警字卷第7頁）1份附卷可佐，堪信其為真實。
（二）被告固於偵查中坦承其債務有7、8百萬元（95年度他字第
184號卷第25頁），但其於本院審理中進一步說明，上開債務包含88年起之房屋貸款250萬元、93年10月間之銀行信用借貸約260萬元、向同事 黃偉泉 、 黃建成 、岳父及弟弟借貸共計162萬餘元，顯見被告自92年間6月間向告訴人借款之初債務並未達高7、8百萬元，而公訴人除上開被告之供述外，並未舉證證明被告向告訴人借款時確有高達7、8百萬元之債務，已難僅據被告上開供述為被告不利之認定。況縱認被告於借款當時債務確實達8百萬元，亦不能據以推論被告已無清償告訴人借款之能力，蓋上開債務或為向親友借貸，橫情尚可從容還款，銀行之借貸或可分期付款，故而，看似總債務金額雖高，但並無急迫需立即清償之窘困情形，另被告既有房屋貸款債務，顯示其名下擁有房屋之不動產，顯見其有相當之資力（只是一時之變現或調度較為困難而已），且被告自88年11月1日至94年9月1日於空軍防空砲兵第914指揮部服役，職務為少校政戰官，薪水為58,545元一情，有上開單位95年12月5日企道字第0950002780號函1份在卷可憑，則被告向告訴人借款當時，名下擁有不動產，且有正當工作，薪水亦高達5萬餘元，應有能力按期清償上開債務，故難以其另有積欠債務，即認其並無清償告訴人借款之能力。
（三）證人甲○○於本院審理中固證稱：被告向伊借款18萬元時，係表示家裡要辦喪事，並表示要用退伍金還錢，所以伊才同意借款等語（本院卷第54頁），似顯示被告於借貸18萬元部分有施用詐述之情形，然此為被告所否認，且證人甲○○前開所述，與其於偵查中所指稱：被告向伊借錢時，都騙伊說是用在家庭生活上，伊因為沒遇上被告之太太，所以也不知道究竟有沒有用在家庭生活上等語（94年度他字第523號卷第2頁），並不相符，已難信其為真實。此外，亦查無其他證據足證證人甲○○上開證詞為真實，故尚難僅以其單方面證詞為被告不利之認定。況且，借錢之因由眾多，被告先前既有多次向告訴人借款拖延未清償之記錄，告訴人均可查見被告還款誠意欠佳，對於是否再出借金錢自會審慎評估，要難認被告以區區之喪事急需為由所能矇騙，告訴人既執意借錢，尚難認有何受騙之處。
（四）至被告雖於95年8月30日，出具還款連帶保證書（警卷第6頁），以26萬元與告訴人達成和解，並承諾將於94年9月
7日以退休金清償告訴人之債權，嗣被告於94年9月1日，已領取約28萬元月退休俸，卻仍未清償本案債務等情，為被告所不否認，並有還款連帶保證書、公務人員退休撫卹基金管理委員會95年12月1日台管業一字第0950593712號函各1份在卷可查，然此究為被告於借款後未依約清償債務之情狀，自不得倒果為因，據以反推被告於借款當時即無清償借款之意思。而被告於上開和解後，雖未依約以退休金清償債務，但亦曾於95年11月間償還1萬元，於96年1月2日償還2萬5仟元，又在不詳時間償還3萬元，可知被告非無清償之誠意，益可佐其並無施詐之意圖甚明。
（五）綜上所陳，本件依公訴人提出之證據，僅能證明被告確有向告訴人借款嗣後並未清償之行為，然此應屬被告與告訴人間清償借款之民事糾紛。此外，並無足夠之證據，使本院確信被告有公訴人所指之詐欺犯行，因認為本件尚無積極證據證明被告犯罪，故應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國96年5月9日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法官李豫雙
法官楊仲農法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國96年5月10日