宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第7832號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張育禎
被 告 許偉智
上列當事人間101年度北簡字第7832號請求清償債務事件，於中
華民國101年7月10日言詞辯論終結，同年月17日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 高秀枝
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰壹拾元，及其中新臺幣
捌萬陸仟叁佰元部分，自民國一百零一年五月二十八日起至清償
日止，按週年利率百分之十五‧九九計算之利息；其中新臺幣壹
拾叁萬玖仟壹佰壹拾柒元部分，自民國一百零一年五月二十八日
起至清償日止，按週年利率百分之十四‧九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰壹拾元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有易貸專案貸款約定書第
4條第4項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國93年9月17日向原告借款200,000元，詎被告於
申辦貸款後即未依約正常繳納帳款，截至101年5月27日結
帳日為止，共累計新臺幣（下同）253,342元（內含本金
139,117元、利息114,225元）未為給付。依約定書第1條
之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全
部款項，並應給付本金139,117元及自101年5月28日起以
週年利率14.9％計算之利息。
（二）被告於93年9月17日起前向原告請領代償卡使用，依約定
得於被告信用額度內代償其持有其他機構信用卡、現金卡
及信用貸款之胃腸帳款並得於特約商店記帳消費，但所生
應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式
繳付最低應繳金額。詎被告自發卡起至101年5月27日止，
消費記帳尚餘161,868元（內含消費本金86,300元）未按
期給付。另依代償申請書約定，循環信用利率自撥款代償
日起至第6個月止為年利率2.99％，第7個月起為年利率
15.99％。復信用卡約定條款第24條之約定，被告已喪失
期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中
本金28,871元及自101年3月13日起至清償日止之利息。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台新銀行信用
卡會員約定條款、台新銀行代償卡申請書、客戶帳務查詢、
客戶帳務查詢（ACP系統）、歸戶債權明細查詢、易貸金卡
易貸專案申請書暨約定書、易貸金貸款應行注意事項、客戶
帳務查詢、客戶帳務查詢（ACP系統）、歸戶債權明細查詢
等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論
期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張
，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依兩造間消費借貸
之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月17日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
合計4,520元