臺灣高雄地方法院105年度簡字第4113號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第4113號刑事判決

裁判日期：民國105年12月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第4113號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告楊宗憲上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第3799號），本院判決如下：
主文楊宗憲施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重為零點玖壹參公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、楊宗憲前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於民國103年12月17日執行完畢釋放。詎其仍不知戒絕，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年6月17日18時許，在高雄市○鎮區○○路與光華路口之公園廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤生煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方於同日19時40分許持本院核發之搜索票前往高雄市○○區○○路○○巷○號6樓執行搜索，因楊宗憲在場，當場扣得其施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.18公克，驗餘淨重0.913公克），並經徵得其同意採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、上開事實，業據被告楊宗憲於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市政府警察局新興分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表、扣押物品照片、高雄市政府警察局新興分局查獲涉嫌違反毒品防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告（報告編號：00000-00）在卷可稽，足認被告上開自白確與事實相符，洵堪採為本件論罪科刑之依據。又被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於103年12月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用第二級毒品之罪，自應依法論罪科刑。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法施用、持有，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及法院論罪科刑後（與本件均不成立累犯），本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍於本案繼續施用毒品，顯見其並無戒絕毒癮之決心，量刑實不宜過寬；暨其動機、手段、高職肄業之教育程度，家庭及經濟生活狀況勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，105年7月1日修正施行之刑法第
2條第2項、第38條第2項前段分別定有明文，故關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一律適用裁判時之相關規定，並為獨立之法律效果（立法理由）。至105年7月1日修正施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，僅係將「不問屬於犯人與否」，修正為「不問屬於犯罪行為人與否」，此純係法條文字修正，非屬法律變更，自無新舊法比較之問題，應逕行適用新法規定即可。扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋，驗餘淨重為0.913公克），經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑驗結果確屬第二級毒品甲基安非他命無訛等情，有前述檢驗報告在卷可稽，爰依現行毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另包裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，且析離亦無實益，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬；至於鑑驗消耗部分，既已滅失，毋庸宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中華民國105年12月19日
高雄簡易庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年12月19日
書記官鄭翠蘭附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。