臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1226號
原 告 曾榮楠
被 告 黃瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年10
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國106年6月8日下午3時40分許騎乘
車牌號碼000-000號機車，沿臺南市○○區○○路由東往西
方向行駛，行經該路與永大路二段交岔路口處，適被告騎乘
車牌號碼000-000號機車沿臺南市○○區○○路2段由北往南
方向行駛至該處，其行車方向交通號誌為紅燈，本應遵守燈
光號誌禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情
形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障
礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟貿然闖越
紅燈欲左轉駛入北興路而與原告發生碰撞，致原告人車倒地
受有右側腰部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開過失
傷害行為經原告提起刑事告訴後，業經臺灣臺南地方法院檢
察署檢察官提起公訴，並由本院刑事庭以107年度交簡字第1
942號判決被告犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，
以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案（下稱刑事案件
）。又原告為職業大貨車駕駛，每趟工資為7,500元，因上
開車禍受傷無法出車，以4趟計算共計損失工作收入3萬元；
另因受傷須服用止痛藥才能入睡，身體、精神受有痛苦，併
予請求賠償精神慰撫金2萬元。為此，爰依侵權行為法律關
係請求被告給付5萬元等語。並聲明：被告應給付原告5萬元
。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張上揭車禍受傷之事實，業經本院職權調取刑事案件
核閱卷附臺南市政府警察局永康分局偵查卷之道路交通事故
當事人登記聯單、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫
院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、現場照片及道路交
通事故調查報告表無訛，且被告已於相當時期受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料加
以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之
規定，應視同自認，故本院綜合上開證據調查結果，堪信原
告此部分主張之事實為可採。
㈡按駕駛人駕駛汽車（包括機車），應遵守道路交通標誌、標
線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光
號誌時交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光
號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規
則第90條第1項、第102條第1項第1款分別定有明文。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之
身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19
5條第1項亦有明定。查被告考領有普通重型機車駕照，有證
號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（參刑事警卷第31頁），其
於上開時間、地點騎乘機車行經該交岔路口，行車方向交通
號誌顯示為紅燈，且當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥
無缺陷及無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未
注意並遵守上開規定，貿然闖越紅燈進入該交岔路口，不慎
與綠燈直行由原告騎乘之機車發生碰撞而肇事，致原告人車
倒地受有系爭傷害，其行為應有過失至明，自應就本件車禍
事故負全部過失責任，此亦與臺南市車輛行車事故鑑定委員
會就本件車禍事故出具鑑定意見表示：「一、黃瑋駕駛普
通重型機車，未依號誌指示行駛，紅燈左轉，為肇事原因。
二、曾榮楠無肇事因素。」之結果一致。從而，原告依侵權
行為法律關係主張被告負損害賠償責任，於法即屬有據。茲
就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：
1.不能工作損失部分：
原告固主張其因車禍受有系爭傷害，造成右側腰部挫傷而無
法工作，致其有4趟合計3萬元之工作收入損失云云。惟查，
觀諸原告於刑事案件提出奇美醫院出具之診斷證明書，其上
診斷欄僅記載「疑似右側腰部挫傷」，另奇美醫院就原告實
際受傷狀況，經刑事庭承審法官函詢後，亦於107年4月30日
以（107）奇醫字第1567號函覆表示：「㈠…身體檢查時，
並無明顯外傷或皮膚破損或陳舊性傷口。㈡門診安排腹部X
光片檢查，並無特殊發現，安排尿液檢查，並無血尿情形，
另安排超音波檢查（106.6.9），但病人當日並未來接受檢
查及回診。」等語明確，則依上開診斷證明書及函文可知，
原告經醫師診斷及檢查後，其身體狀況並無須休養而有無法
工作之情形，且原告亦未提出其他證據積極證明其確實因車
禍受傷而有無法工作之情形，是其主張因系爭傷害無法工作
，致其受有工作收入之損失，請求被告賠償3萬元云云，洵
屬無稽，並無可採。
2.精神慰撫金部分：
按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，
雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害
人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害
人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。原告因
本件車禍受有系爭傷害，已如前述，可認其因身體受傷而造
成日常活動之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有
一定程度之痛苦及影響，是其依民法第195條第1項規定請求
被告給付精神慰撫金，核屬有憑。查原告為國中畢業、從事
職業大貨車駕駛，每月薪資約4萬多元，須扶養中風母親，
名下無不動產、股票；另被告教育程度為高職畢業，從事泥
作工作，每月薪資4萬多元，須扶養祖母，名下無不動產、
股票等情，業經原、被告分別於本院及刑事案件審理時自承
在卷（本院卷第54頁，刑事一審卷第67頁），並有兩造稅務
電子閘門財產所得調件明細表附卷可查（本院卷第41、49頁
）。是本院審酌兩造之身份、職業、教育程度、經濟能力、
社會地位及原告因本件車禍所受傷害及痛苦程度等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金應以1萬元為適當，逾此範圍之請
求，無從允准。
五、綜上所述，原告主張因被告前揭駕駛過失行為，致其受有系
爭傷害，依侵權行為法律關係請求被告給付精神慰撫金1萬
元，為有理由，應予准許。逾此金額之請求，則屬無據，應
予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費），爰依兩造之勝敗比例，確定原、被告應分別負
擔之訴訟費用如主文第3項所示。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文
。
中華民國107年10月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月1日
書記官吳佩芬