板橋簡易庭106年度板簡字第1288號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　106年度板簡字第1288號
原　　　告　 陳巧苑
被　　　告　 游宗豪
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國106
年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠查原告於民國（下同）102年或103年1、2月間，年僅17歲
為限制行為能力人，與訴外人 余汶翰 為男女朋友關係，訴外
人余汶翰於上開期間稱要帶原告找被告，遂前往不知名辦公
室，原告因熱戀關係不疑有他，遂陪同前往。詎料被告竟係
酒店經紀人，訴外人余汶翰竟亦希望原告年滿18歲後至酒店
工作，遂由明知原告僅年滿17歲之被告逕自帶原告前往「艾
美酒店」認識環境。惟原告時僅17歲，且平日在全家便利商
店工作，並無意往特種行業工作之意圖，幸賴時值警察局春
安大臨檢，原告於酒店時遭警察臨檢，並發現為未成年，遂
遭臺北市警察局中山分局員警帶走並由警方開具勸導單，此
時被告亦一同前往警察局。嗣離開警局後，被告又將原告帶
至不知名辦公室，艾美酒店不知名工作人員便陸續於不知名
之辦公處所，此時訴外人余汶翰及其友人甲○○亦同在現場
，艾美酒店之工作人員及被告即以原告未成年遭警方開單，
造成艾美酒店之營業損失或罰款為由，強迫原告開立二張新
臺幣（下同）3萬元如附表所示本票2紙（下稱系爭本票）
作為賠償，且因原告當時未滿20歲，被告等人遂要求原告將
發票日期填寫為「民國105年4月10日」，因被告等人多勢
眾，原告極度無助之下，僅得邊流淚邊依照指示填寫票據。
嗣被告復稱因其為酒店經紀人，亦有疏失，遂簽署共同發票
人位置，並自稱其為連帶保證人，並當場稱被告將會全權負
責此筆費用，至此始讓原告離去。
㈡詎料，俟原告成年後於近日接獲被告以系爭本票向 鈞院 聲請
強制執行，原告家中經濟困頓，實無力亦不願償還此筆具有
高度適法性疑義之票款，遂請求鈞院裁判，以維權益。原告
於系爭本票上簽名時，為限制行為能力人，故系爭本票為無
效票據；倘若被告主張原告簽發系爭本票之單獨行為有效，
應提出原告當時之法定代理人允許之證據。
㈢原告依票據法第13條但書規定得以票據原因關係向被告抗辯
：系爭債權違反民法第72條或同法第148條，以及被告並未
詳細舉證何以受有6萬元損害。被告於原告時值17歲簽立系
爭本票時，執票人亦同在現場，足見其明知原告簽署票據之
原因關係為何，自屬於票據法第13條但書之「惡意」。不論
係「艾美酒店」或被告皆不應允許未成年人進入特種營業場
所，被告此種將罰款、營業損失不當轉嫁予原告負擔、強迫
使原告開立系爭本票之行為，致使原告為承擔債務、開立票
據之法律行為，業已悖於民法第72條「法律行為，有背於公
共秩序或善良風俗者，無效。」、或「艾美酒店」或被告丙
○○行使權利之行為亦有違民法第148條「權利之行使，不
得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履
行義務，應依誠實及信用方法。」之規定，準此原告依票據
法第13條規定可抗辯其與被告間並無債務關係存在，法理灼
然。
㈣退步言之，縱鈞院認原告與被告間債務關係存在（假設語氣
，原告否認之）執票人僅以票載金額6萬元向原告追索，惟
此筆6萬元之計算標準究指為何、計算標準為何，被告應就
此6萬元之損害額詳盡舉證責任。為此，提起本件訴訟，求
為判決如主文所示。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。查本件
被告持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，復由本
院以106年度司票字第1795號裁定准許在案，此經本院依職
權調閱本院106年度司票字第1795號民事執行卷宗核閱屬實
。惟原告以簽發系爭本票時是限制行為能力人且未得法定代
理人之同意，另系爭本票係遭脅迫所簽發及兩造間無債權債
務關係存在，而提起本件訴訟，則系爭本票債權存在與否，
即因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵
害之危險，且得以確定判決除去之，自有受確認判決之法律
上利益，原告提起本件訴訟應為法之所許，合先敘明。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之本院106年度
司票字1795號民事裁定為證，並有本院依職權調取106年度
司票字1795號案卷影本可佐，原告此部分之主張堪信為實在
。原告另主張：其受被告脅迫始簽發系爭本票，且原告與被
告間無債權債務關係云云。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又按限制行為能力人未得法定代
理人之允許，所為之單獨行為無效，民法第78條亦定有明文
。
㈡證人甲○○於本院審理時證稱：「本院問：⑴當時原告簽立
本票時是否在場？為何會在場？原告是幾年幾月幾日、在哪
裡開立本票？⑵是原告先寫姓名、地址還是被告先寫，開完
本票後，系爭本票交給何人？證人甲○○答：我後來才到現
場，一開始不在，原告簽的時候我在，我有看到原告在本票
上寫字，我在場（林森北路與錦州街附近，丙○○工作的經
紀公司）是因為是我朋友余汶翰在那裡上班，我只是去那邊
找余汶翰，就剛好碰到這件事情，我們三個有認識。原告那
時候的情況就是丙○○要他簽本票，日期應該在三、四年前
了，比較沒有什麼印象。丙○○請原告簽本票是因為原告未
成年，他們剛從警局出來，丙○○跟原告說未成年不能做這
個八大行業，會被警察刁，丙○○就逼迫陳小姐簽本票，我
知道他們剛從警局出來是因為他們在現場講的。開完本票之
後，陳小姐就哭著簽，本票就被丙○○拿走，我沒有注意丙
○○有沒有在上面寫字。」等語，可知原告確有因未成年涉
足八大行業而與被告一同為警帶回，並於當日遭被告逼迫簽
發本票之事實。
㈢依本院依職權函調之臺北市政府警察局中山分局勸導少年登
記表暨所附中山分局中二派出所調查筆錄，其中勸導少年登
記表記載發現時間為103年1月22日1時30分、被勸導少年
為原告、地點為臺北市○○區○○○路○段○○號B1艾美商務
會館，且由被告當日之調查筆錄，可知當時被告係因與未成
年之原告同處經營特種行業艾美商務會館包廂，而一同為警
帶回派出所等情。
㈣是由證人甲○○之證述及前開函調資料相互勾稽，足認原告
確有於103年1月22日，遭被告脅迫而簽發系爭本票之事實
。而原告係00年0月0日出生，故簽發系爭本票時尚未滿18
歲為限制行為能力人，而簽發票據係單獨行為，揆諸上揭法
文，自應得法定代理人之允許，否則該行為即為無效。惟查
，原告主張其未得法定代理人之允許，故應由被告就原告簽
發系爭本票已得法定代理人之允許，先負舉證責任，然被告
並未能舉證以實其說，是應認原告簽發系爭本票係屬限制行
為能力人，且未得法定代理人之允許，故應認該簽發系爭本
票之行為為無效，原告無須負擔系爭本票債務。
五、從而，原告提起本訴，請求確認如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月24日
書記官林穎慧
附表：
┌─┬────┬────────┬────┬───┬───┐
│編│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
│號│││(新臺幣)│││
├─┼────┼────────┼────┼───┼───┤
│1│乙○○│TH0000000│參萬元│105年│105年│
││丙○○│││4月│4月│
│││││10日│10日│
├─┼────┼────────┼────┼───┼───┤
│2│乙○○│TH0000000│參萬元│105年│105年│
││丙○○│││4月│4月│
│││││10日│10日│
└─┴────┴────────┴────┴───┴───┘