臺北簡易庭106年度北小字第2706號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　106年度北小字第2706號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 王維新
被　　　告　 姜蓓寧
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
6年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰肆拾元，及其中新臺幣壹萬陸
仟壹佰零貳元部分，自民國九十八年十二月二十八日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息，暨逾期費用新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零陸佰肆拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告良京實業股份有限
公司起訴時，訴之聲明第1項請求被告姜蓓寧應給付原告新
臺幣（下同）40,640元，及其中16,102元部分，自民國98年
12月28日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨按
延滯第1個月當月計300元，延滯第2個月當月計付400元
，延滯第3個月當月計付500元之逾期費用；嗣於106年10
月17日行言詞辯論程序時，縮減應受判決事項之聲明為被告
應給付原告40,640元，及其中16,102元部分，自98年12月28
日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
，暨延滯第1個月當月計300元，延滯第2個月當月計付40
0元，延滯第3個月當月計付500元之逾期費用，參諸前揭
規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，併與敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於84年12月28日向訴外人渣打國際商業銀行
股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依約得於
特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償
，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％
計付循環信用利息。又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低
付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須按延滯
第1個月當月計300元，延滯第2個月當月計付400元，延
滯第3個月當月計付500元之逾期費用。詎被告未依約繳款
，至98年12月27日止，尚積欠消費款40,640元及其中16,102
元部分及利息、逾期費用未清償。另渣打銀行已於99年8月
2日將其對被告之系爭信用卡欠款讓與予原告，並經公告，
爰依信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
(一）經查，本件原告主張依消費借貸及債權讓與之法律關係，
請求被告給付系爭信用卡欠款40,640元及其遲延利息、逾
期費用之事實，原告主張之事實，業據提出與其所述相符
之證據資料為證；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主
張為真實。
（二）次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。經
查，本件被告前向渣打銀行申辦信用卡使用，惟未依約清
償，視為全部到期，總計尚積欠40,640元，及其中16,102
元，自98年12月28日起至104年8月31日止，按週年利率
20％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週
年利率15％計算之利息，暨延滯第1個月當月計300元，
延滯第2個月當月計付400元，延滯第3個月當月計付50
0元之逾期費用，迄未清償，且渣打銀行已將系爭信用卡
欠款讓與原告等情，已如前述，揆諸上開規定，被告自應
負清償責任。
（三）末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。查本件原告請求延滯第1個月當月
計300元，延滯第2個月當月計付400元，延滯第3個月
當月計付500元之逾期費用。該逾期費用依信用卡約定條
款係被告逾期給付帳款始發生，核其性質與違約金無異。
本院審酌本件之約定週年利率已高達週年利率20％，且近
年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之利
息及逾期費用總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告
請求之逾期費用應酌減為1元為適當。
四、綜上所述，原告本於消費借貸契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付原告原告40,640元，及其中16,102元部分，自
98年12月28日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算
之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息，暨逾期費用1元之範圍內，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣
前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年10月24日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年10月24日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。