臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第505號
原 告 孫殿年
被 告 陳素美
訴訟代理人 黃志成
被 告 李慶偉
蕭凱鴻
前二人共同
訴訟代理人 謝欣怡 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年9月27
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應自民國一百零六年一月十九日起至返還坐落臺北市○○區
○○段0○段0000地號如附圖編號A部分所示土地面積6.2平方
公尺之日止，按月分別給付原告新臺幣壹仟壹佰柒拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：臺北市○○區○○段0○段0000地號（下稱系爭
土地）原為訴外人 駱宏遠 、 駱宏偉 （下以姓名稱之）所共有
，於民國99年11月11日因買賣而移轉登記予原告孫殿年，被
告陳素美、李慶偉、蕭凱鴻、訴外人 蔣李美 （繼承人為訴外
人 蔣卓寰 ）分別為臺北市○○路○段○○○巷○○弄○號、3-1
號、3-2號、3-3號（下稱系爭建物）所有權人，系爭建物
樓梯間占用系爭土地面積6.2平方公尺，前經臺灣高等法院
96年度上字第936號判決（下稱前案判決）確定被告應給付
駱宏遠、駱宏偉不當得利。而系爭土地距離捷運站步行僅約
300多公尺，靠近人氣最旺之忠孝Sogo百貨公司，馬路對面
即是仁愛福華飯店，是蛋黃區中之精華區，交通十分便利，
應依申報地價總額年息10％計算不當得利之數額，且自99年
間言詞辯論終結後，土地之客觀價值已有明顯增加，作為相
當於租金計算標準之申報地價，自不宜如前案判決再採系爭
土地於96年1月公布之申報地價即每平方公尺新臺幣（下同
）68,600元，而應據105年1月之申報地價91,200元計算之
，是被告無權占用系爭土地而受有利益，致原告受有損害，
原告自得請求相當於租金損害之不當得利，是被告各應按月
給付原告相當於租金之不當得利1,178元（計算式：91,200
元×6.2平方公尺×10％÷12個月÷4人＝1,178元）。另
本件原告自前案判決確定後，僅受領到105年1月19日以前
之不當利，堪認原告請求調整自105年1月19日起以後之不
當得利金額，屬於確定判決尚未實現之內容，且該變動是屬
前案判決所不能預見之情事變更，爰依民法第179條及民事
訴訟法第397條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：
被告陳素美、李慶偉、蕭凱鴻應自105年1月19日起至返還
坐落系爭土地如附圖編號A部分所示土地面積6.2平方公尺
之日止，按月各給付原告1,178元。
二、被告則以：
㈠被告陳素美部分：均已按前案判決所示按月給付金額給原告
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李慶偉、蕭凱鴻部分：前案判決係對被告等所有之系爭
建物樓梯間占用原告土地之事實，認定為合法占用而類推適
用租賃之法律關係，並以當年度申報地價計算租金，其認事
用法均無違誤，被告等係依該判決而為給付，非無法律上原
因而受利益。本件關於不當得利法律關係、申報地價是否變
動等均為言詞辯論終結前「得提出」之攻擊防禦方法，自亦
有既判力，今原告再以不當得利之法律關係提出同一之訴，
當為既判力所及，為同一案件，自當予以駁回。又行政院主
計處自46年開始，每年公布物價指數，而物價指數年年上漲
，均為公眾週知之事實，係兩造因前案判決所能預料並列入
考量，是本件亦無情事變更原則之適用等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第107頁至反面，部分文字依本
判決用語調整）：
㈠駱宏遠及駱宏偉為前案判決之原告， 李陳培萍 、 蕭林水淑 則
為該案之被告，本件原告為駱宏遠及駱宏偉之繼受人，本件
被告李慶偉、蕭凱鴻為李陳培萍、蕭林水淑之繼受人，且前
案判決已確定。
㈡前案係以拆屋還地起訴，經前案判決認定被告等所有之建築
物坐落於原告所有系爭土地上之事實，原告之前手駱宏遠、
駱良才 (即原告前手駱宏偉之被繼承人)於66年4月19日因
買賣110-6地號(嗣為67地號)土地而移轉登記時，及嗣後
興建房屋時均已知悉。因此類推適用民法第425條之1及其
立法理由之規定，兩造法律關係為相當於租賃之法律關係，
進而依照民法第179條之規定審酌相當於租金之不當得利，
並已依土地法第97條第1項規定，審酌土地及建物申報地價
、週邊生活及交通狀況，酌定被告等按月給付駱宏遠等二人
不當得利353元。
㈢臺北市○○區○○段○○○號嗣後又分割出67-1地號，本件系
爭建物樓梯間係坐落在67-1地號上。
㈣本件被告等按月依前案確定判決每月給付原告706元。
四、得心證之理由：
1.按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事
變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更
原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請
求救濟者為限，民事訴訟法第397條第1項定有明文。又所
謂因情事變更為增加給付之判決，除應考量物價變動外，並
應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他
方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給
付之適當數額（最高法院66年台上字第2975號判例意旨參照
）。
2.查，原告自前案判決確定後，僅受領到105年度（即105年
1月至12月份）以前之不當得利數額、106年度之不當得利
數額尚未受領，為兩造所不爭執（見本院卷第117頁背面）
，堪認原告請求調整自106年1月19日起以後之不當得利，
屬於確定判決尚未實現之內容，核與前條要件相符，至原告
請求調整105年度之租金部分，因原告已受領此部分，該部
分為確定判決已實現之內容，此部分，即無理由，應予駁回
。
3.再者，考諸前案判命被告應給付土地損害金予土地所有人，
即係土地所有人因土地遭占用，無法使用收益，因而受有損
害，故擬以相當於租金之數額，亦即系爭土地之市場價值，
計算應返還之不當得利，此亦為該案係採系爭土地之申報地
價年息10%為其計算標準之原因，據此目的，可知考量前案
認定不當得利數額之基礎有無情事變更時，系爭土地價值之
升降應至為重要。又有關不動產價值之昇降，洽有行政機關
依據平均地權條例第46條及地價調查估計規則第3條規定，
由各地政事務所地價人員調查轄區內土地買賣或收益實例參
酌影響地價之因素，製作買賣實例或收益實例調查表，繪製
地價分布圖，並實地勘查檢討劃分地價區段，據以估計區段
地價，送由縣（市）政府提經地價評議委員會評定後，於每
年1月1日分區公告，而為土地公告現值。此土地公告現值
，應足以反應土地區段位置、工商業繁榮程度等情，而適於
作為主要參考指標。查前案事實審言詞辯論終結時間係96年
9月7日，該時系爭土地公告現值每平方公尺僅為68,600元
，嗣逐年調漲，至105年已調漲至每平方公尺114,000元，
此有系爭土地公告現值及公告地價查詢列印資料在卷可稽（
見本院卷第34頁）。再參以系爭土地105年度地價稅額即達
32,831元（見本院卷第101頁），故系爭土地之價值於系爭
前案96年言詞辯論終結時迄至本件言詞辯論終結時，近10年
間之經濟活動、交通便捷等因素發生情事變動，自與系爭前
案言詞辯論終結時不盡相同，且非斯可得預料。是原告主張
系爭前案判決之計算基礎已然發生情事變更，且非系爭前案
判決時可得預料系爭土地之漲價情形，自應依民事訴訟法第
397條之規定調整應給付不當得利之租金等語，應屬可採。
⒋至於具體調整之標準，按諸城市地方房屋之租金，以不超過
土地及建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項
定有明文。而土地法第97條所稱之土地價額係指法定地價而
言；又法定地價為申報地價，亦分別為土地法施行法第25條
及土地法第148條揭櫫甚明。再按，基地租金之數額，除以
基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之
程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判
斷之（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。爰審
酌系爭土地緊鄰捷運站，靠近忠孝Sogo百貨公司，馬路對面
即是仁愛福華飯店，有系爭土地坐落地圖在卷可參，認應維
持以系爭土地申報地價年息10%計算租金為適當。故原告請
求被告應自106年1月19日起至返還坐落系爭土地如附圖編
號A部分所示土地面積6.2平方公尺之日止，按月各給付原
告1,178元【計算式：91,200（按即105年度申報地價）×
6.2平方公尺×10%÷12月÷4人＝1,178】部分，為有理
由，逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，前案確定判決於言詞辯論終結後，又發生土地價
值上漲、土地所有人之損害擴大等客觀情事之變更，且此等
變更尚非前案判決時所得預料，如不准予變更原判決之給付
，對原告顯有不公。從而，原告依民事訴訟法第397條規定
，請求被告應自106年1月19日起至返還坐落系爭土地如附
圖編號A部分所示土地面積6.2平方公尺之日止，按月各給
付原告1,178元，為有理由。原告逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同
法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月24日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月24日
書記官宋德華