裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡字第1855號刑事判決
裁判日期：民國95年12月20日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1855號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現另案上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第6590號），嗣被告經通緝到案，並於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○與乙○○係男女朋友關係，於民國83年10月11日凌晨，2人開車南下住宿於屏東市名門賓館內，詎甲○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，於同日上午10時許，在上開賓館房間內，趁乙○○不注意之際，竊取乙○○皮包內之台中市第一信用合作社帳號0000000000之金融卡乙張，旋於同日中午12時左右，前往屏東縣潮州鎮彰化銀行提款機，以輸入先前知悉之乙○○金融卡密碼之方式，接續2次盜領各
2萬元，共計4萬元，得手後花用殆盡。嗣乙○○發覺存款短少報警查知上情。
二、證據名稱：
(一)被告於本院95年12月15日準備程序中之自白；
(二)被害人乙○○於警詢中之指訴；
(三)被害人乙○○台中市第一信用合作社帳戶交易資料明細1份。
綜上，足認被告之自白核與事實相符，應堪信採。事證明確，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲因本件論罪科刑所應適用之刑法法律有下列變更，爰比較新舊法如下：
1、被告行為時之刑法第41條規定：「犯最重本刑為3年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」。嗣於90年1月10日修正公布後之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金」。而被告行為時及95年7月1日修正施行前之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則易科罰金折算標準，均以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金規定，以90年1月10日修正公布之刑法第41條第1項前段規定，較有利於被告。
2、被告行為時以提款卡盜領他人存款，實務上皆論以刑法第
339條第1項之詐欺取財罪。惟86年10月8日修正公布增訂刑法第339條之2第1項之特別規定，刑度亦較詐欺取財罪為輕，依刑法第2條第1項但書之規定，應優先適用刑法第
339條之2第1項規定處斷。再者，86年10月8日修正公布之刑法第339條之2第1項規定，法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金」。而依當時刑法第33條第5款規定「罰金：銀元1元以上」，故罰金刑部分為1萬元以下，經折算為新臺幣後，最高可罰新臺幣3萬元，最低則為新台幣3元。至95年6月14日公布施行之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」；且刑法第33條第5款亦修正為：「主刑之種類：罰金，新台幣一千元以上，以百元計算之」。查刑法第339條之2第1項規定，係86年10月8日所訂定，故依新法規定，罰金部分應提高為3倍，並改為新臺幣，即最高可罰新台幣3萬元，最低應罰新台幣1千元。經比較新、舊法之結果，應以86年10月8日修正公布之刑法第339條之2第1項規定，對被告較為有利。
3、被告行為時之刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」。而依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10倍及依修正前刑法第33條第5款規定「罰金：銀元1元以上」，故罰金刑部分經提高後為5千元以下，經折算為新臺幣後，最高可罰新臺幣1萬5千元，最低則為新台幣3元。至被告行為後公布施行之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」；且刑法第33條第5款亦修正為：「主刑之種類：罰金，新台幣一千元以上，以百元計算之」。查刑法第320條第1項規定，係72年6月26日前所訂定，故依新法規定，罰金部分應提高為30倍，並改為新臺幣，即最高可罰新台幣1萬5千元，最低應罰新台幣1千元。經比較新、舊法之結果，應以被告行為時之舊法對其較為有利。
4、95年7月1日修正施行後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。本件被告所犯上開2罪罪具有方法目的之牽連犯關係，依修正前即行為時之規定，應從一重罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重罪處斷。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪及第
339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取財罪。上開
2罪間有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一重之刑法第320條第1項之竊盜罪處斷。審酌被告竊取他人財物，損害他人財產權益，行為誠屬不該，惟審酌其犯後坦認犯行，所得財物非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應適用之法律：依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第2條第1項，修正前刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第
2條（修正前），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第
2條，逕以簡易判決如主文所示之刑。中華民國95年12月20日
刑事第三庭法官趙家光以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國95年12月20日
書記官陳勃諺附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。