裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡字第1843號刑事判決
裁判日期：民國95年12月20日
裁判案由：詐欺
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1843號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現於臺灣屏東戒治所戒治中上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3893號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術以使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○曾於民國84年間因麻醉藥品管理條例等案件，經法院合併定執行刑為有期徒刑6年9月，於90年9月3日執行完畢。仍不知警惕，雖已預知將個人之帳戶存款簿、金融提款卡提供他人使用時，可能遭不肖詐欺集團利用其前揭帳戶資料作為實施詐騙之工具，竟基於幫助他人對不特定人實施詐欺之犯意，於95年5月3日晚上9時許，在屏東縣屏東市之中華電信股份有限公司（以下稱中華電信公司）前，將其在中華郵政股份有限公司（以下稱中華郵政公司）所設立局號為000000-0、帳號為0000000號之帳戶資料（包括存摺、提款卡、提款卡密碼），以新臺幣（下同）6000元之代價，販賣予已成年姓名年籍不詳綽號「 阿勇 」之詐欺集團成員，致該詐欺集團利用甲○○前揭金融帳戶資料，於95年5月7日下午2時30分許，先由一位自稱 林宏揚 警官之成員打電話給乙○○，向乙○○佯稱其有筆6萬9千8百元之存款遭盜刷，然因乙○○不予理會該事後，復於同年月8日上午8時許打電話給乙○○，佯稱其有2筆金額各為90餘萬、70餘萬元之存款遭盜刷，及稍後財政部中央存款保險局之 林鴻進 主任會打電話過來，告知其應如何辦理該遭盜刷存款事宜，嗣後確有一位自稱為林鴻進打電話給乙○○，要乙○○將存款匯到甲○○前揭帳戶內，致乙○○因此陷於錯誤，於同年月9日上午10時、12時20分許，依該自稱林鴻進之人之指示，在臺灣銀行高雄分行、中華郵政公司高雄分行前，接續將2筆金額各為14萬元、160萬元之款額匯至甲○○前揭帳戶內。
嗣乙○○發現有異而報警後，始為警循線查獲上情。
二、證據名稱：
(一)被告甲○○於本院95年12月15日準備程序中之自白；
(二)被害人乙○○於警詢、偵查中之指訴及匯款單2紙；
(三)被告郵局立帳申請資料及交易資料明細各1份。綜上，足認被告之自白核與事實相符，應堪信採。事證明確，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲因本件論罪科刑所應適用之刑法法律有下列變更，爰比較新舊法如下：
1、關於幫助犯之規定，被告於行為時之刑法第30條第1項、第
2項分別規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，而95年7月1日修正公布施行之刑法第30條第1項、第2項則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，比較修正前、後關於幫助犯之規定，修正後之刑法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時即修正前之刑法第30條規定。
2、被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金」。而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以被告行為時即95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告。
3、被告行為時之刑法第339條第1項普通詐欺罪之法定刑為「
5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」。而依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10倍及依修正前刑法第33條第5款規定「罰金：銀元1元以上」，故罰金刑部分經提高後為1萬元以下，經折算為新臺幣後，最高可罰新臺幣3萬元，最低則為新台幣3元。至被告行為後公布施行之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」；且刑法第33條第5款亦修正為：「主刑之種類：罰金，新台幣一千元以上，以百元計算之」。查刑法第339條第1項規定，係72年6月26日前所訂定，故依新法規定，罰金部分應提高為30倍，並改為新臺幣，即最高可罰新台幣3萬元，最低應罰新台幣
1千元。經比較新、舊法之結果，應以被告行為時之舊法對其較為有利。
4、修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」。而修正後刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內『故意』再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」。本件被告依修正前或後之刑法第47條規定，均應論以累犯，刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時即修正前之刑法第47條規定。
綜上比較結果，本件應適用修正前刑法相關規定對被告較為有利。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其於84年間因麻醉藥品管理條例等案件，經法院合併定執行刑為有期徒刑6年9月，於90年9月
3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於有期徒行執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依修正前刑法第47條累犯規定加重其刑。再被告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，應依修正前刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。爰審酌被告正值壯年，卻不思以正當工作賺取所需，竟貪圖小利而使犯罪者得以隱匿真實身分，增加司法機關查緝困難，並助長詐欺集團氣焰，擾亂社會秩序，造成被害人之損失，及其坦認犯行，尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應適用之法律：依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第339條第1項、第30條第1、2項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決如主文所示之刑。
中華民國95年12月20日
刑事第三庭法官趙家光以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國95年12月20日
書記官陳勃諺附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。