臺灣桃園地方法院103年度勞訴字第57號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年勞訴字第57號民事判決

裁判日期：民國103年08月26日

裁判案由：給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事判決103年度勞訴字第57號原告 林怡欣
鄭榮源 兼共同訴訟代理人 蔡明傑 被告印度商波銳通訊股份有限公司台灣分公司法定代理人 巴樂吉 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國103年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應各給付原告林怡欣新臺幣柒拾壹萬伍仟伍佰捌拾陸元、原告蔡明傑新臺幣壹佰零玖萬柒仟叁佰貳拾叁元、原告鄭榮源新臺幣玖拾壹萬玖仟伍佰陸拾伍元，及均自民國一百零三年七月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告林怡欣、蔡明傑、鄭榮源分別以新臺幣貳拾肆萬元、新臺幣叁拾柒萬元、新臺幣叁拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告林怡欣、蔡明傑自民國94年3月24日起，及鄭榮源自94
年6月17日起受僱於美商波瑞通訊股份有限公司台灣分公司，被告於96年4月併購美商波瑞通訊份有限公司台灣分公司，並於96年6月23日完成公司設立登記，並於96年7月11日起續聘原告林怡欣3人，被告自102年7月起，無正常給付薪資，僅於102年8月15日發放102年6月份部分薪資共計新臺幣（下同）13萬4727元後即停止發放任何薪資，被告雖多次表示正努力籌措資金，希望員可以共體時艱，也多次表示將清償積欠薪資，但均沒有支付薪資及津貼實際行動，歷經9個月整至今仍未清償，103年l月6日被告亦未派員出席桃園縣政府勞資爭議調解。
㈡請求被告給付欠薪部分：
原告均已於102年12月31日離職，原告林怡欣之每月平均薪資為6萬5112元、原告蔡明傑之每月平均薪資為10萬5708元、原告鄭榮源之每月平均薪資為9萬2433元，扣除原告林怡欣、蔡明傑、鄭榮源已領之102年6月份部分薪資1萬9662元、3萬2158元、2萬8104元，及扣除已繳健保費至8月份分為2688元、3543元、2952元，故原告林怡欣、蔡明傑、鄭榮源分別得向被告請求積欠之薪資為43萬3434元、70萬4255元、61萬5975元。
㈢又迄至離職之日止原告林怡欣、蔡明傑累積年資8年8個月、
原告鄭榮源累積年資8年6個月，依據勞工退休金條例第12條之規定，原告林怡欣、蔡明傑、鄭榮源分別得向被告請求給付之資遣費為28萬2152元、39萬3068元、30萬9543元。
㈣並聲明：被告應各給付原告林怡欣71萬5586元、原告蔡明傑
109萬7323元、原告鄭榮源92萬5518元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之桃園縣政府勞資
爭議調解紀錄、被告公司網路基本資料查詢、桃園縣政府營利事業登記證、兩造往來電子郵件、勞工保險異動查詢、勞工保險被保險人投保資料表、離職證明書、外國公司分公司變更登記表及認許事項變更表為證（見本院卷第7頁、第10頁至第30頁、第43至第45頁、第63頁、第64頁），而被告對於原告主張之事實，業經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告上開主張，堪信為真實。
㈡原告得請求之金額如下：
⒈薪資部分：
按「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同。」勞動基準法第23條第1項定有明文。本件原告主張受僱於被告期間，被告未依約給付原告102年7月份至12月份之薪資，業經本院認定如前，並據提出應付薪資計算表、薪資單為憑（見本院卷第8頁、第31頁至第42頁），則原告依兩造間勞動契約關係，請求被告給付扣除102年6月份已支付部分薪資及已繳納健保費外剩餘積欠之薪資，為有理由。原告3人得請求之金額如下：
⑴原告林怡欣：43萬3434元（計算式：65112×0－00000－0000＝433434）。
⑵原告蔡明傑：70萬4255元（計算式：105708×0－00000－0000＝704255）。
⑶原告鄭榮源：61萬5975元（計算式：92433×0－00000－0000＝615975）。
⒉資遣費部分：
次按「雇主依依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。」勞動基準法第17條已有明文。又按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」、「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。」勞工退休金條例第12條第1項、第2項亦有明文規定。本件被告因經營不善而積欠原告薪資，並被告嗣已依勞動基準法第11條第1款（或第2款）規定，於102年12月31日終止與原告間之勞動契約，並發給原告上開離職證明書，同經本院認定如前，是原告依此請求被告應依上開規定給付資遣費，亦有理由。茲參照原告提出之勞工保險及年資計算表、應付資遣費計算表（見本院卷第5頁、第9頁），原告3人得請求之金額如下⑴原告林怡欣：28萬2152元（計算式：65112×4＋65112×8/12×1/2＝282152）。
⑵原告蔡明傑：39萬3068元（計算式：90708×4＋90708×8/12×1/2＝393068）。
⑶原告鄭榮源：30萬3590元（計算式：71433×4＋71433×6/12×1/2＝303590，小數點以下四捨五入）。
⒊綜上，被告應各給付原告林怡欣71萬5586元（000000＋2821
52）、原告蔡明傑109萬7323元（000000＋393068）、原告鄭榮源91萬9565元（000000＋303590）。
四、從而，原告依據兩造間勞動契約關係及勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告應各給付原告林怡欣71萬5586元、原告蔡明傑109萬7323元、原告鄭榮源91萬9565元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即103年7月17日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、另原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰就原告勝訴部分，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國103年8月26日
勞工法庭法官高維駿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月26日
書記官洪啟偉