宣 示 判 決 筆 錄 103年度板小字第1308號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 周季楓
被 告 許翔君
訴訟代理人 林則奘 律師
複代理人 林宇文 律師
上列當事人間103年度板小字第1308號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國104年1月27日言詞辯論終結，於中華民國104年2
月10日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣肆仟陸佰貳拾玖元及自民國一百零三年六
月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣肆仟陸佰貳拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人偉富工業股份有限公司所有車號
0000-00號車車體損失險。該車於民國（下同）102年3月23
日10時40分許，由訴外人 徐順韻 駕駛，行經新北市○○區○
○路0段000號地下7樓時，遭被告駕駛車號0000-00號自用小
客車，因左轉時轉彎車未讓直行車先行之過失，而撞擊上述
承保車輛，致使該車受損。本交通事故業經新北市政府警察
局海山分局處理在案。按「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。」、「不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，又「汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在行駛中加損害於他人
者，駕駛人應賠償駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第
184條第1項前段、第196條及第191條之2前項分別定有明文
。本件事故中被告既因過失致原告所承保之車輛受損，依法
自應負損害賠償責任。原告承保車輛受損部分經送廠修復後
，其合理必要費用計新台幣（下同）9257元（包括工資3684
元，零件、烤漆折舊後5573元）。原告已依保險契約給付被
保險人，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，故
依法代位請求提起本訴。為此爰依侵權行為、保險代位之法
律關係，求為判決：被告應給付原告9257元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用
由原告負擔。
（一）原告起訴主張略以，被告於102年3月23日上午10時40分許
，駕駛牌照號碼6052-B3號自用小客車，行經新北市○○
區○○路0段000號地下7樓時，適由原告所承保之被保險
人偉富工業股份有限公司所有而由訴外人徐順韻所駕駛牌
照號碼5900-TW號自用小客車，被告因左轉時轉彎車未讓
直行車先行之過失，致碰撞徐順韻所駕駛車輛，造成該車
損壞，經依保險契約賠付被保險人修理費用37177元，茲
依保險法第53條之規定代位被保險人向被告追償修理費用
。查：
（二）被告與訴外人徐順韻之車禍，被告並無失可言，乃係訴外
人 徐韻順 超速行車過快，而撞擊被告所駕駛6052-B3號自
小客車，此由證物附之光碟檔案名稱MVI6295檔，可知係
訴外人徐順韻不僅超速行駛而且無視前方警示燈業已亮起
，應減速慢行，且仍高速行駛，致撞擊被告，再由證物袋
內檢附之光碟檔案名稱P0000000檔，可知訴外人徐順韻所
駕駛之5900-TW號自用小客車有向外偏移之行車方向，再
參酌附件一照片，可知被告所駕駛之6052-B3號自小客車
已轉彎駛進直向車道，實係訴外人徐順韻行車速度過快，
不及而撞上，被告並無過失可言。再由附件二照片可知兩
車之撞擊點乃係訴外人徐順韻所駕駛之5900-TW號自用小
客車之車腹（即前門後側），並非係照片所顯示之後門部
份，蓋由附件二照片可知訴外人 徐詩韻 所駕駛之5900-TW
號自用小客車之車前門後側有凹陷之跡象，足證係撞到後
訴外人徐順韻所駕駛之5900-TW號自用小客車又往前行，
所以很顯然係訴外人徐順韻所駕駛之5900-TW號自用小客
車撞擊被告之6052-B3號自小客車，並加以拉扯，故被告
並無自無庸對訴外人徐順韻負賠償責任，從而原告亦無代
位之權利。
（三）另查原告主張代位權對被告求償，其權利來源來自於被保
險人，則被告得抗辯被保險人及其使用人（即訴外人徐順
韻）之事由，均得對抗代位權人，查縱原告主張有理由，
因發生事故之地點乃係大樓之停車場，尚非一般汽車行駛
之道路，而停車場之車道寬度、遵行方向之設計均與一般
道路不同，所要求者係在於減速慢行，以利車輛儘速疏解
出場，故原告之主張尚無適用於停車場車輛行駛之餘地。
（四）當日被告由地下8層之停車位置緩緩沿迴旋車道出場，由
肇事地點係在地下7層可知被告車輛已在出停車場之迴旋
式車道內，且車輛在地下8層經過感應箱時，彎道7樓與7
樓平面車道接觸處上方之警示燈即會閃亮並鳴警笛，所以
在出場車道的車子因為是爬坡，並無須禮讓7樓平面車道
直行之車輛，蓋已在出場坡道上車道的車輛應儘速離去，
以疏解出場車道之淨空，以避免造成阻塞，且爬坡停車較
平面車道停車危險，所以警示燈係在警示7樓平面車道來
車應注停等彎道出場之車輛之用。
（五）停車場之限速乃係時速5公里，此有證物袋內檢附之光碟
檔案名稱SAM0591檔可證，該停車場內時速為限速5公里
，但由證物袋內檢附之光碟檔案名稱MVI6295檔，可知訴
外人徐順韻所駕駛之之5900-TW號自小客車無視警示燈及
警笛聲，一路高速行駛而來，而未停等被告所駕駛已於出
場車道內之車輛，從看到其車身出現於鏡頭再撞上被告60
52-B3號自小客車不過5秒，但行車距離將近60公尺，則換
算為時速40餘公里，顯然已經在停車場內超速行駛，而停
車場內並無交通號誌之管制，苟有肇事之行為，實是肇事
最大因素，蓋在彎道內之被告根本無法知悉訴外人徐順韻
之來車，所以本件車禍之發生被保險人之使用人徐順韻顯
然已有過失，故被告茲主張依民法第217條之規定過失相
抵。
（六）被告所駕駛之6052-B3號自用小客車亦遭訴外人徐順韻毀
損，訴外人徐順韻應對被告負賠償責任，被告為修復6052
-B3自用小客車支出工料費28281元，自得向訴外人徐順韻
請求賠償，並以該金額與原告所主張之請求行使抵銷。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
。另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項前段分別定有明文。
四、查本件原告主張上揭事故係因被告駕駛車號0000-00號自用
小客車，因左轉時轉彎車未讓直行車先行之過失，而撞擊上
述承保車輛之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、汽車險賠款收據暨同意書、汽車受損照片、行照、駕照
、估價單、發票1份等件影本為證。被告到庭固不爭執在上
揭時、地與原告發生車禍之事實，惟否認有何過失之情，並
以前揭情詞置辯，提出照片9張、本院102年度板小字第1539
號宣示判決筆錄影本1件為證。是以本件所應審酌者，乃在
被告對本件交通事故之發生是否無過失?
五、經查：依新北市政府警察局海山分局所檢送車禍照片可看出
，被告駕駛車輛因左轉彎而撞擊原告保戶所有之系爭車輛右
前門，故可認定被告由停車場起步駛出左轉時未注意讓車道
直行中車輛先行為肇事原因。而原告保戶於警訊筆錄時亦自
承：「對方當時說停車場警示燈有響，當時我在開車根本聽
不到，因警示燈裝在通風管上方，且警示燈和通風管顏色均
為紅色，必須要靠近才聽的到，對方車道前方有凸透鏡他可
以從凸透鏡可以看到我的車，且我有開大燈，我當時由7樓
往6樓行駛，我的右前方是完全垂直死角，我根本無法反應
，我認為雙方均有過失…。」等語（參見新北市○○○○○
道路交通事故談話事故表)，足認原告保戶於行駛時因未注
意車前狀況，而被告由停車場起步駛出左轉時未注意讓車道
直行中車輛先行，致兩車發生本件車禍，則原告已有違反道
路交通安全規則第94條第3項規定，被告亦有違反道路交通
安全規則第102條第1項第7款規定甚明，縱原告同有違反交
通規則，僅屬與有過失而得否主張過失相抵之問題（詳如下
理由七所述），尚不足以認定被告對本件事故之發生毫無過
失。被告之侵權行為與原告所承保車輛受損間有相當因果關
係，被告應負賠償責任，故原告依前開規定，代位請求被告
賠償修車費及法定遲延利息，自無不合。
六、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照。
是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則
以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以
扣除。查系爭車輛係於97年3月14日掛牌，有行車執照影本
在卷可佐，至102年3月23日受損時，已使用逾5年又9天，依
「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其折舊
年數為5年1個月，而本件修復費用為37177元（其中工資為
3684元、零件26774元、烤漆6659元），有原告提出之估價
單影本1紙可佐。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為
5年，系爭車輛之折舊年數為5年1個月，本院依平均法計算
折舊後，其修復費用之金額為9257元（零件、烤漆折舊後修
復費用為5573元，加計工資3684元），核均為原告修復所必
要費用。
七、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。最高法院著有85年臺上字第1756號判
例可參。本件事故被告由停車場起步駛出左轉時未注意讓車
道直行中車輛先行固為肇事原因，惟原告保戶未注意車前狀
況，同為肇事原因，為原告所不爭執（見本院104年1月27日
言詞辯論筆錄），亦為本件事故之原因，審酌兩造過失比例
為一：一，原告保戶就本件車禍之發生既與有五成過失，於
核算被告之損害賠償責任時，即應按上述規定，折減同一比
例之賠償額。
八、本件被告另於103年12月25日具狀抗辯被告所駕駛之6052-B3
號自用小客車亦遭訴外人徐順韻毀損，訴外人徐順韻應對被
告負賠償責任，被告為修復6052-B3自用小客車支出工料費2
8281元，自得向訴外人徐順韻請求賠償，並以該金額與原告
所主張之請求行使抵銷云云，經查：本院102年度板小字第1
539號判決係被告敗訴確定，被告對於訴外人徐順韻並無侵
權行為損害賠償請求權，有被告所提出本院102年度板小字
第1539號宣示判決筆錄影本1件附卷可稽；且原告係依保險
法第53條代位訴外人偉富工業股份有限公司所有車號0000-0
0自用小客貨車之損害賠償請求權，有起訴狀及原告所提出
行車執照影本1件附卷可稽，被告所主張對訴外人徐順韻之
侵權行為損害賠償請求權，顯無從用以抵銷原告所代位訴外
人偉富工業股份有限公司之侵權行為損害賠償請求權，被告
該抵銷抗辯，自無足採。
九、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告給付4629元（9257÷2＝4629）及自起訴狀繕本送達翌日
（即103年6月23日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
十、因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於
本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。
十一、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19、第79
條之規定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項
所示金額。
十二、本判決第1項係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，
爰就該部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而
免為假執行。
中華民國104年2月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月10日
書記官李璁潁