臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1707號
原 告 曾慧蓮
訴訟代理人 曾廖碧雲
被 告 東南亞人力資源管理顧問有限公司
法定代理人 陳慧鈴
訴訟代理人 王智明
上列當事人間請求返還介紹費等事件，於民國104年1月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原係請求被
告給付新臺幣（下同）18,000元，及自支付命令起至清償日
止，按年息5%計算之利息，此有支付命令狀在卷可稽，嗣於
民國103年8月25日訴訟進行中擴張聲明為：被告應給付原告
19,524元，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於102年2月6日簽訂「雇主委任跨國人
力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款
規定工作之外國人契約」（下稱系爭契約），由被告提供合
適外籍看護人選，約定服務費用為新臺幣（下同）6,000元
。被告最初給予原告外傭的照片及資料上係記載為48公斤，
然該外傭實為38公斤，至原告家工作之第二天即發生病人跌
倒之意外，除體重不足以照顧中風之家屬，其亦無照顧中風
家屬之知識能力與技巧。嗣後被告公司將該外傭轉給別的雇
主，但至今未再給予原告新的外傭。被告依系爭契約應提供
合適外籍看護而未給，應返還服務費6,000元，又原告已支
出該外籍勞工之就業安定費3,101元及保險費2,453元亦應返
還。又因至今尚未提供合適外籍看護，中風家屬之 巴氏 量表
因重新檢驗而支出費用708元、及因而產生之郵資300元、車
資2,100元（往來臺北市政府、法院及臺北市勞動力重建）
、電話費300元，均應由原告負擔。原告自102年8月29日至
同年9月為外傭問題往返奔波身心疲憊，被告應賠償原告精
神上損害5,000元。 爰依 侵權行為及債務不履行起訴請求請
求被告給付原告19,524元。聲明：被告應給付原告19,524元
。
三、被告則以：該外傭之履歷表係由國外仲介公司提供資料，被
告主觀上並無刻意隱瞞。該外傭體重輕與無照顧被看護者能
力間，並無必然因果關係，且外傭至新雇主工作，該雇主於
服務記錄表上記明該外傭表現尚可，原告指述無照護能力難
以立信，亦無釋明，故被告並無契約上債務不履行，無須返
還介紹費6,000元。又健保費及就業安定費係由雇主即原告
依全民健康保險法及就業服務法應負擔之費用，原告請求顯
無理由。巴氏量表費、郵資及車資，原告未提出請求依據及
詳細資料，其請求亦無理由。又慰藉金之賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，原告未能舉證其受有何
等之侵害及請求依據，其精神賠償費5,000元之請求顯於法
無據等語，以資抗辯。聲明：①原告之訴駁回。②如受不利
判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。
四、得心證之理由：
(一)原告主張所提供外傭資料體重為48公斤，實為38公斤之事實
，為被告所不爭，被告雖辯稱該資料係由國外仲介公司提供
之資料，被告主觀上無刻意隱瞞云云，惟看護工作為需體力
之勞力工作，體重過輕，勢必無法勝任該項勞力工作，被告
以不合格之看護工仲介給原告，在原告家工作第2天即發生
病人跌倒之意外，原告即向被告反應該看護工非但體力不足
，且無照顧中風家屬之知識技能，被告知情之後，將該外傭
轉給其他雇主後，即置之不理，被告雖辯稱其有為後續處理
，惟空口所辯自不足採。
(二)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；又關於勞務給付之契約，不屬於法律所定
其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第528條、
第529條分別定有明文。本件被告未依約為原告尋找適任之
外傭，嗣並置之不理，顯無意履行契約，自應返還其所受領
之服務費6,000元，從而原告終止契約，請求被告返還服務
費6,000元部分，為有理由。
(三)至原告為該外傭支出就業安定費101元及保險費2,453元部分
，因非被告受領，且該外傭既已有新雇主，上開費用如應由
新雇主支付，原告是否得以向該新雇主為何請求，實與本件
無關。
(四)原告另請求中風家屬之巴氏量表因重新檢驗而支出費用708
元、郵資300元、車資2,100元部分，除原告就郵資300元及
車資2,100元未舉證證明不能認為實在，被告復拒絕給付，
且巴氏量表係定期應再重新檢驗，與被告無關，此部分原告
之訴亦無理由。此外，原告請求精神上之損害，尤屬於法無
據，均應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國104年2月9日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年2月9日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。