臺灣新北地方法院110年度聲字第3552號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第3552號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月25日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第3552號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陶璽文
籍設新北市○○區○○路000號0樓（即新北○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第2281號），本院裁定如下：
主文陶璽文所犯如附表編號三、編號五、編號七、編號十至編號十一、編號十三、編號十六至編號十七、編號十八（有期徒刑部分）、編號十九所示之各罪，所處如附表編號三、編號五、編號七、編號十至編號十一、編號十三、編號十六至編號十七、編號十八（有期徒刑部分）、編號十九所示之刑，應執行有期徒刑捌年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯如附表編號四、編號十二、編號十八（罰金部分）所示之各罪，所處如附表編號四、編號十二、編號十八（罰金部分）所示之刑，應執行罰金新臺幣拾壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘聲請（即拘役部分）駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陶璽文因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第6款、第7款，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨參照）。本院業將本案聲請書暨附表影本及陳述意見查詢表寄送至法務部○○○○○○○，轉交受刑人後，經受刑人表示「有意見，請判輕一點」等情，有本院定應執行刑陳述意見查詢表1份在卷可參，先予敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照，另最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨同此見解）。末按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦定有明文。
四、經查：㈠受刑人陶璽文因犯竊盜等案件，經臺灣士林地方法院、臺灣
臺北地方法院、臺灣基隆地方法院、臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載；並另補充如下：①附表編號1至編號3、編號5至編號11、編號13至編號17、編號18之有期徒刑部分、編號19所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」；②附表編號4、編號12、編號18之罰金部分所示之宣告刑欄均應補充「如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日」；③附表編號5之備註欄「（基隆地檢109年度執緝字第592號，執行完畢）」應補充為「（基隆地檢109年度執緝字第592號，109年11月2日易科罰金執行完畢）」；④附表編號11所示之宣告刑欄應更正為「判決附表編號1、2、6至12、14至16、18均判處有期徒刑2月，判決附表編號3至5、13、17均判處有期徒刑3月」；⑤附表編號9所示之犯罪日期欄之「1.109/02/10」應更正為「1.109/02/10至2/28間某日」；⑥附表編號16所示之犯罪日期欄「
2.109/01/12」應更正為「2.109/03/07」、偵查機關年度案號應補充為「新北地檢109年度偵字第17039、19008號及併辦：士林地檢109年度偵緝字第1331號」；⑦附表編號18所示之犯罪日期欄「判決附表一：3.109/01/01」應更正為「3.109/01/02」、確定判決判決確定日期「110/05/06」應更正為「110/05/26」；⑧附表編號1至編號7之備註欄之「2.有期徒刑部分：編號3、5、7經新北地院110年度聲字第1150號裁定應執行有期徒刑1年6月，現以新北地檢110年度執更字第1937號案（即臺北地檢110年度執更助字第242號案）執行中」應更正為「2.有期徒刑部分：編號3、5、7、10經新北地院110年度聲字第1150號裁定應執行有期徒刑1年6月，現以新北地檢110年度執更字第1937號案（即臺北地檢110年度執更助字第242號案）執行中」，並於附表編號10之備註欄補充之。又上揭刑均已分別確定在案，本院均為犯罪事實最後判決之法院，如附表編號3、編號5、編號7、編號10至編號1
1、編號13、編號16至編號17、編號18（有期徒刑部分）至編號19所示之罪均係在附表編號3所示之罪判決確定前所犯；附表編號4、編號12、編號18（罰金部分）所示之罪則係在附表編號4所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。
㈡爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型分別係竊盜、侵占離本人
所持有之物、侵占遺失物等案件，犯罪類型相異，兼衡其手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以：有期徒刑部分，各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即有期徒刑6月），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號3、編號5、編號7、編號10至編號11、編號13、編號16至編號17、編號18（有期徒刑部分）、編號19所示宣告刑之總和（即有期徒刑10年2月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號3、編號5、編號7、編號10前經本院以110年度聲字第1150號裁定所定之應執行刑有期徒刑1年6月，加計編號11、編號13、編號16至編號17、編號18（有期徒刑部分）至編號19之刑之總刑期（即有期徒刑9年4月）；罰金刑部分，各刑中之最高金額（即罰金新臺幣【下同】4萬元），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號4、編號12、編號18（罰金部分）所示宣告刑之總和（即罰金19萬9,000元），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號4、編號12前經本院以110年度聲字第1483號裁定所定之應執行刑罰金11萬元，加計編號18之刑（即11萬5,000元）等節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，並分別就有期徒刑部分諭知徒刑如易科罰金之折算標準、就罰金部分諭知罰金如易服勞役之折算標準。
五、又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。附表編號5之有期徒刑3月部分，雖於民國109年11月2日執行完畢出監，然與附表編號
3、編號7、編號10至編號11、編號13、編號16至編號17、編號18（有期徒刑部分）、編號19所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行部分，附此敘明。
六、另按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，並以判決時為準，不問其判決確定之先後。檢察官所聲請之法院非犯罪事實最後判決法院，該法院自無管轄權，法院即應從程序上駁回檢察官之聲請。本件受刑人所犯如附表編號1至編號2、編號6、編號8至編號9、編號14至編號15所示之罪，經法院分別判處如附表編號1至編號2、編號6、編號8至編號9、編號14至編號15所示之刑，並分別確定在案，有各判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。其中受刑人所犯如上述附表所示之各罪中，最後事實審法院為臺灣基隆地方法院（即如附表編號14所示之罪），揆諸前開說明，本院並非如上述所示各罪中之最後事實審法院，自無管轄權，況受刑人另因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度審簡字第185號判刑，而與上開部分前經臺灣士林地方法院以110年度聲字第1385號定應執行刑拘役120日，本院亦無重複裁定其應執行之刑之實益。是此部分本件聲請人之聲請亦為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段，裁定如主文。
中華民國111年1月25日
刑事第十三庭法官林建良上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳昇宏中華民國111年1月27日