宜蘭簡易庭99年度宜簡字第197號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　99年度宜簡字第197號
原　　　告　 張靜萍
訴訟代理人　 張國德
被　　　告　 陳信昌
訴訟代理人　 何建燊
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛牌號6353-TN自小客車（下稱系爭車輛
）於民國97年12月25日下午5時25分許，行經宜191縣道3公
里700公尺，因變換車道不當，且占據全部慢車道停車，阻
擋慢車道車輛行駛，致使造成原告駕駛牌號PPY-840機車（
下稱系爭機車）煞車不及自後方撞擊，造成原告左股骨骨折
及機車全損。原告身體受傷支出醫療費新臺幣（下同）92,2
25元，購買新車支出56,000元，原告就讀私立蘭陽技術學院
一年級受傷期間求學所搭之交通費用97,045元，另請求精神
損失60,000元，以上共計305,270元，爰依侵權行為法則請
求被告如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對車禍之發生應無過失。對於醫療費用部分
之請求無意見，中醫及藥房購藥部分有質疑，應無必要，且
原告受傷期間亦無必要搭計程車上下課，應該限於就醫往返
的交通費用較合理，故原告請求之交通費，並無理由。原告
購買新車，但購車費部分應無必要，應以實際修繕的金額為
限，事實上修車行已有估出修繕費用為16,620元等語置辯，
並答辯聲明：請求駁回原告之訴，暨如受不利判決願供擔保
請准免為宣告假執行。
三、原告主張系爭機車於97年12月25日下午5時25分許，行經宜
蘭縣○○鄉○○路○段宜191縣道由北往南車道3公里700公尺
慢車道處，追撞由被告所駕駛系爭車輛，原告因此受有左股
骨骨折之傷勢，且系爭機車亦有受損等情，業據提出宜蘭縣
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖及照片、
臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會函、國立陽明大學附
設醫院診斷證明書為證，且經調取本院99年度宜小字第142
號卷，核閱關於本件車輛之刑事偵查卷及警方檢送之車禍資
料為真，被告亦未爭執，堪信屬實。
四、原告復主張被告因變換車道不當且占據全部慢車道之過失而
發生本件車禍乙節，被告則否認之，並以前詞為辯。經查：
（一）本件車禍發生後系爭車輛係停於宜191縣道之南下慢車道
上，系爭機車及原告則在其後方倒地，此有宜蘭縣政府礁
溪分局於99年6月22日以警礁交字第0994007280號函所附
之道路交通事故現場圖可稽（見99年度宜小字第142號卷
第29頁）。依原告於97年12月29日上午11時10分許於警詢
中陳述之車禍發生經過：「…直到我行駛到肇事地點時，
對方忽然出現靜止停在我正前方的機慢車道上，我沒有發
現對方有施打方向燈或停車警示燈，我來不及反應我車頭
就撞到對（方）車子的後方中間位置，我沒有看到對方跟
我超車，我也沒有看到對方從我正前方的一般車道上向右
駛入機慢車道。」、「我發現對方時，對方在我正前方約
一公尺。」等語（見同前卷第32頁）；原告於偵查中則陳
稱：「當時我在車禍現場前的那個紅綠燈都沒有看到前面
有車，也沒有看到有人停車，當我騎過十幾秒，也沒有看
到車，當時我往旁邊看了三秒鐘，轉回來之後，那台車就
突然在我面前，所以我反應不及就撞上去了。」、「（問
：看見陳信昌的車子時距離他多遠？）我一轉頭，車子就
在我前面。」、「（問：依照你的說法車子是從何處出來
的？）我也不知道。」、「（問：你看到他的車子時，車
子是在何處？）已經停在路邊，不是正要停車。」、「（
問：你說是陳信昌突然將車子駛入慢車道，但依陳信昌車
子遭撞痕跡應該會在較靠近他的車身右側的地方，但他的
車子碰撞痕跡確（卻）是在左方，妳如何解釋？）我好像
沒有講，他是突然切入，我在交通事故鑑定委員會是說的
意思，是他突然在我前方。」、「（問：碰撞過程究竟如
何？）就是我轉回來的時候他突然在我面前。」等語（見
所調卷附臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官99年5月13日偵
查筆錄），基上可知，原告撞擊系爭車輛時，系爭車輛係
處於停車狀態無誤，而原告因疏未注意前方狀態未及發現
前方停有車輛而撞上，從而，原告於本院審理時主張本件
車禍之發生是被告變換車道，尚屬無稽。
（二）有關原告主張其並無超速乙節，雖原告自承其當時時速為
四十至五十公里之間，惟此為原告約略之估計，尚難以此
認為是原告確實之車速，且被告亦未抗辯原告有超速之疏
失，尚與本件車禍過失責任之判斷無涉。
（三）原告主張被告當時有逃離現場及滅證乙節，然查原告於警
詢中自承：「我的機車因為倒地壓到我的腿，路人有幫我
機車原地扶起。相關跡證無移動。」等語（見同前卷第33
頁），可見被告並無原告所稱之前揭事實。
（四）原告復主張系爭車輛有占據慢車道停車不當之過失乙節。
經核，被告所停車之位置，位於靠近路邊者為路面邊線之
白實線與靠近路中者為快慢車道分隔線之白實線之間等情
，有前揭現場圖可佐憑（見道路交通標誌標線設置規則第
183條前段及第183條之1前段規定），而所謂不得停車之
禁止停車線或禁止臨時停車線則分別係黃實線及紅實線（
見同規則第168、169條），則被告在該處停車並無前揭黃
實線及紅實線存在，尚無違法，其停車之位置雖占據慢車
道，但若原告對於車前狀況有相當之注意而採取煞停、減
速或繞開系爭車輛等安全措施，應不致毫無防備突然追撞
系爭車輛，臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會亦同此認
定，有該會98年8月4日覆議字第0986202861號函在卷可稽
（見所調臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵字第2040號卷
第35頁）。
（五）原告再主張被告未打方向燈及警示燈乙節，惟被告於偵查
中已陳稱伊有打靠右方向燈，但並未打警示燈等語（見前
揭卷第6頁），且依警方所攝現場照片，被告確實係打開
靠右方向燈及車尾燈無誤（見本院99年度宜小字第142號
卷第42頁上方）。雖道路交通安全規則第112條第1項第13
款規定：「停於路邊之車輛，遇有晝晦、風沙、風雪、霧
靄，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停
車燈光及反光標誌。」，然而以卷附道路交通事故調查報
告表所示，當時天候晴、夜間有照明、直路，且原告係於
未注視前方之際，完全未煞車即突然撞擊系爭車輛後方等
情以觀，則系爭車輛是否顯示警示燈光與本件車禍之防免
並無因果關係，臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會亦同
此認定（見98年度偵字第2040號卷第35頁）。至於原告主
張被告當時於行駛中尚使用行動電話乙節，實則被告於偵
查中係陳稱：「當時我從頭城往宜蘭方向開，我太太接到
我朋友的電話，我朋友說，請我不必過去頭城，要我在路
邊等她就好，之後就將車靠邊，將車子停在哪裡，過了大
約二、三十秒，對方的機車就從後面追撞過來…」等語（
見前揭偵查筆錄），則無任何證據得以證明被告曾於車輛
行駛中使用行動電話，原告此部分之主張，尚缺依據。
（六）按道路交通安全規則第94條第3項規定：汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。本件
車禍發生之原因實係原告未及注意前開規定所致，被告並
無過失。至於本件車禍發生後兩造曾於宜蘭縣宜蘭市調解
委員會行調解程序時，調解委員或委員會主持人是否曾表
示過失在系爭車輛等情，因調解委員或委員會主持人於調
解時所陳述之意見或判斷並無拘束本院判斷之效力，是縱
令原告所稱宜蘭縣宜蘭市調解委員會亦認系爭車輛有過失
為真，亦不得作為本件車禍過失認定之依憑，原告以此為
據，洵無足採。從而，原告主張被告應負本件車禍之侵權
行為責任，洵不足採。
五、綜上各情，本件車禍事故被告係於依法得停車之位置停車，
無違規變換車道或其他違規行為，原告騎乘追撞被告之車輛
，被告應無過失責任。原告主張依過失侵權行為法則，請求
被告負賠償責任，因被告於本件車禍中並無過失，原告之請
求，洵屬無據，應予駁回。又原告既受敗訴之判決，其假執
行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月22日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補具上訴理由書（均須按他造人數之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月22日
書記官廖穎穗