臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏小字第452號
原 告 陳黃梅琴
訴訟代理人 陳玉振
被 告 郭忠信
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年12月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰陸拾元及自民國九十九年九
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年7月17日8時許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小貨車（下稱A車），行經屏東縣○○鄉○○
路與下廍路200巷口時，因左轉未讓直行車先行，而撞擊原
告所有由原告配偶陳玉振駕駛之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱B車），致B車左側前、後門受損。原告業已支付
修車費用新臺幣（下同）60,329元（工資為27,700元、零件
部分為32,629元）。為此爰依侵權行為法律關係提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告60,329元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我才是被撞倒的，當時我還沒有轉彎就被撞倒，
是對方有過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行車執照
、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、維修明
細表2張等件為證，核與本院依職權調閱之屏東縣政府警察
局屏東分局萬丹車禍處理小組到場製作之A3類道路交通事故
調查報告表、現場圖、談話紀錄表及現場照片8張等卷證相
符。被告雖以前詞置辯，惟按汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應依下列規定行駛：二、行至無號誌或號誌故障而
無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道
車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直
行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車
先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經
查，被告於本院審理時已自承駕駛A車由下廍路由北往南方
向行駛至下廍路200巷口時欲左轉，右邊轉彎處其視線不良
之情（見本院卷第46頁），則其得否確認左轉彎之際對向已
無來車，顯非無疑；再觀之兩造A車、B車撞擊點，係被告駕
駛之A車右前車頭撞擊陳玉振所駕駛之B車左前車門後方靠近
中間柱子及左後車門處，此有交通事故現場車損照片5張在
卷可參（見本院卷第25至27頁），可知被告與陳玉振發生撞
擊時，陳玉振駕駛A車直行已幾乎通過下廍路與下廍路200巷
口，否則何以B車受毀損之部位係自B車左側駕駛座側門開始
延伸至後側，是原告主張係陳玉振並無看見被告左轉彎欲進
入車道，實係其已通過該路口之際而遭被告駕駛A車撞擊，
陳玉振並無過失之情即屬可採；且依照目前現行交○○○區
○○○道與幹線道係以路口有無號誌或「停」、「讓」標誌
加以區分，該肇事地點路口並無號誌或停讓標誌，亦即原告
駕駛B車行駛之路段與被告駕駛A車行駛之路段並無支線道或
幹○道○區○○○道數相同，同為直行車，自應回歸左方車
應暫停禮讓右方車先行之原則，而被告又於警詢陳述其係慢
速通過等語（見本院卷第22頁），足認被告並未暫停讓陳玉
振之B車先行，故依上開規定，本件路權應歸駕駛陳玉振，
被告未禮讓陳玉振先行，自有過失。從而，被告上揭所辯，
並無足採。
四、按汽車、機車或其他依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；次按不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第191條之2、第196條分別定有明文。又依上開規定請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查B車於
99年1月出廠使用（此有行照在卷可憑，見本院卷第39頁）
，雖不知實際出廠之日，惟依民法第214條第2項之規定，可
推定其為該月15日出廠。現以含稅價60,329元修復，其中零
件費用為32,629元、工資費用為27,700元，此有原告提出與
其所述相符之電子計算機統一發票為證（見本院卷第11頁）
，堪信屬實。關於更新零件以及耗材費部分之請求，應以扣
除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。據此計算，B車於99年1月29日發照（見行照本院卷第
39頁），而於99年7月17日碰撞受損，故B車之折舊年數為7
個月，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年
折舊率為千分之三六九，系爭車輛之修復費用其中零件用費
為32,629元，扣除折舊後應為25,606元（32,629－32,629元
0.3697/12=25,060）。至於非屬零件材料之工資部分
之費用27,700元，即無需依資產耐用年限予以折舊。從而，
原告主張系爭車輛因本件交通事故所支出之修復費用於52
,760元（25,060元+27,700）之範圍內，為有理由，自應准
許，逾上開金額之請求，則於法無據。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一審酌，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
屏東簡易庭法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 鄭靜芳
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
計算書：
金 額 （新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
被告負擔百分之八十七：870元