裁判字號：臺灣嘉義地方法院89年易字第106號刑事判決
裁判日期：民國89年02月21日
裁判案由：過失傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決八十九年度易字第一０六號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四七號），本院判決如左：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○係嘉義縣子市大葛里七五之一號新豐企業行所雇用之品管員，平日亦負責駕駛堆高機，係從事業務之人，於民國八十八年七月十二日下午五時許，在前址駕駛堆高機卸貨時，因所搬運之成捲地氈將自堆高機之機臂掉落，遂叫送貨至該公司之乙○○幫忙扶住，惟發現並無效果，本應注意先將堆高機之排檔桿移至空擋，使堆高機停止後，始能下堆高機，且依當時狀況，尚非不能注意，詎其疏未注意及此，於堆高機排檔仍在第二擋尚未停止時，即貿然下車欲扶地氈，堆高機乃向前撞及乙○○，致乙○○受有右腓骨及踝骨骨折之傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○對於前揭時地駕駛堆高機不慎撞及乙○○，並致乙○○受有如事實欄所載傷害之事實均坦承不諱，核與被害人乙○○指述之情節相符，並有輔英技術學院附設醫院疾病診斷證明書在卷可證。被告雖辯以其僅負責品管，駕駛堆高機非其業務範圍，堆高機平常是由送貨人員駕駛云云。然查被告業務範圍包括駕駛堆高機，已據被告於檢察官偵查時供明在卷（見偵查卷八十九年一月十日訊問筆錄），且衡諸常情，該公司既有堆高機設備，必有員工負責駕駛，豈有僅賴其他廠商之送貨員負責駕駛之理？是被告事後翻異前詞，空言卸責，不足採信，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。爰審酌被告犯罪之手段、情節輕重、犯後之態度與迄今尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林世芬到庭執行職務中華民國八十九年二月二十一日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
法官曾文欣右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國八十九年二月二十二日
書記官張鑽銘附錄：
刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
主文事實理由