臺灣新北地方法院109年度訴字第3039號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第3039號民事判決

裁判日期：民國109年12月10日

裁判案由：侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第3039號原告 楊俊煌
楊佳璇 共同訴訟代理人 詹基益 律師被告國際維和保全股份有限公司
國際維和公寓大廈管理維護股份有限公司兼上2人共同法定代理人 周信福 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國109年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場。被告周信福雖具狀以其都在南部工作及唸書等情為由請假，然非屬正當理由，故無民事訴訟法第386條所列各款情形。爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告的主張
（一）原告楊俊煌（下與楊佳璇合稱原告，分則逕以姓名稱之）原本是被告國際維和保全股份有限公司（下稱國維保全公司）、國際維和公寓大廈管理股份有限公司（下稱國維管理公司）之代表人；被告周信福（下與國維保全公司、國維管理公司合稱被告，分則逕以姓名或公司簡稱稱之）原本為國維保全公司、國維管理公司之桃園地區總經理，現為該等公司之代表人。另原告均為國維保全公司、國維管理公司向臺北富邦商業銀行信用貸款之連帶保證人。
（二）周信福擔任國維保全公司、國維管理公司股東兼桃園地區總經理時，利用職務之便，私自與客戶協議，將管理服務費用及保全服務費用匯入其個人帳戶，並私自與客戶訂立契約。周信福侵占公款期間自民國107年9月5日至108年7月15日，共侵占7家客戶服務費計新臺幣（下同）67
2萬4554元，致國維保全公司、國維管理公司周轉不靈，時任負責人之楊俊煌不得已而向臺北富邦商業銀行借款50
0萬元。嗣原告楊俊煌將國維保全公司、國維管理公司及國際維和物業會館有限公司（下稱國維會館公司）售予周信福，並言明臺北富邦商業銀行之公司信用貸款未逾450萬元部分由周信福償還，逾450萬元部分則由原告償還，兩造並於108年9月10日簽立和解書（下稱系爭和解書）。然被告於簽立系爭和解書後仍未清償借款，致臺北富邦商業銀行向原告催討，並向法院聲請發支付命令及聲請假執行。
（三）依系爭和解書第3條，被告應清償臺北富邦商業銀行貸款
143萬274元及程序費用1000元、執行費用11442元，共計144萬2716元。另依系爭和解書第4條，被告應自108年10月1日起至109年9月30日每月給付原告10萬元，共
120萬元；被告於10月12日給付9萬元，尚有111萬元未給付。被告未清償臺北富邦商業銀行借款，致原告遭法院強制執行，不動產遭查封，毀損原告名譽並徒增往返法院、僱請律師費用，故請求精神賠償及名譽損失30萬元。爰依系爭和解書第3條約定請求被告連帶給付144萬2716元，依系爭和解書第4條約定請求被告連帶給付111萬元，及依民法第184條第1項規定請求被告連帶賠償30萬元，以上三項合計285萬2716元。
（四）聲明：
1.被告應連帶給付原告285萬2716元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
2.原告楊俊煌願供擔保請准宣告假執行。
三、被告的答辯被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明之陳述。
四、本院的判斷
（一）原告與周信福於108年9月10日簽立系爭和解書，原告併列為甲方，周信福為乙方等情，有系爭和解書可證。系爭和解書第3項前段約定：「雙方同意以108年9月16日為就前開3家公司（按即國維保全公司、國維管理公司、國維會館公司）帳務分算日，於前開分算日前，3家公司已向銀行貸款而尚未清償部分以未逾450萬元為限，由乙方負責；超過部分及其他屬3家公司之包含但不限於之薪資債務398萬8390元及138萬8846元，則應由甲方負責清償，至於債權部分，甲方同意在分算日前就已收取之3家公司客戶支票均歸乙方所有」，其中所稱由乙方負責，應係指乙方即周信福應向銀行清償貸款，而非須給付甲方即原告款項。原告復自承臺北富邦商業銀行雖向其等請求144萬2416元，然其等尚未代為清償任何銀行貸款等語。故原告尚無從逕依系爭和解書第3條約定，請求被告直接將14
4萬2416元給付給自己，況國維保全公司、國維管理公司均非系爭和解書之締約人，不受系爭和解書所拘束。是原告依系爭和解書第3條約定請求被告連帶給付144萬2416元，應屬無據。
（二）系爭合約書第4項約定：「甲方如確實完成本和解書第1、2、3、6、7項時，則乙方同意承認甲方之楊俊煌就前開3家公司有510萬元之股東往來款項可以結清，由乙方分3年償還甲方之楊俊煌，清償方式如下：㈠自108年10月至109年9月，每月1日（遇例假日順延）給付10萬元。㈡自109年10月至清償完畢止，每月1日（遇例假日順延）給付20萬元」，可知周信福給付510萬元予楊俊煌之前提，乃原告確已完成系爭和解書第1、2、3、6、
7項約定之內容。而原告既自承其尚未履行系爭和解書第
7項關於「楊俊煌應於TVBS電視網路新聞中口頭致歉，表示之前在該網路新聞中指責乙方各事均非實在」部分，便不得依系爭合解書第4項約定請求周信福給付510萬元。
原告雖稱其無法履行此部分約定之原因，乃電視台不同意等語；然此部分主張縱屬實在，此條件不成就仍非出於周信福之不當行為，亦非可歸責於周信福，自無從類推適用民法第101條第1項規定視為該履行條件已成就。而國維保全公司、國維管理公司均非系爭和解書之締約人，不受系爭和解書所拘束，已如前述。故原告請求被告依系爭合約書第4項約定連帶給付510萬元，亦屬無據。
（三）原告主張其等因受法院強制執行，致名譽、精神受損，而依民法第184條規定請求被告連帶賠償30萬元。惟周信福未依系爭和解書約定清償國維保全公司、國維管理公司、國維會館公司之銀行貸款債務，造成原告以連帶保證人身分受強制執行或催告，至多僅為債務不履行，至國維保全公司、國維管理公司未清償自己貸款債務，原告僅得於清償後依連帶保證法律關係再向主債務人國維保全公司、國維管理公司求償，均難認有何不法性，自未構成侵權行為。另原告既願意擔任連帶保證人，當應能預見主債務人日後可能有無法清償之風險存在，則債權人循正當法律程序對連帶保證人請求或催告，縱使為第三人所知悉，仍難謂已對原告之名譽造成任何損害。是原告依依民法第184條規定請求被告連帶賠償30萬元，亦屬無據。
五、結論
（一）原告請求被告給付285萬2716元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
（二）原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。
（三）依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔訴訟費用。中華民國109年12月10日
民事第四庭法官林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月10日
書記官李佳寧