臺灣新北地方法院109年度消債更字第153號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年消債更字第153號民事裁定

裁判日期：民國109年12月10日

裁判案由：更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定109年度消債更字第153號聲請人 林政魁 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務，或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人現任職於環宇真空科技股份有限公司（下稱環宇公司），為日夜輪班制，日班會少夜班津貼新臺幣（下同）6,000餘元，故每月薪資約37,000元至43,000元間，每月個人必要生活費用為12,971元（含房屋租金6,500元、自來水費300元、電費1,000元、天然瓦斯費600元、交通費1,000元、日常用品費1,000元、電信費1,000元、健保費537元、勞保費840元、職工福利金194元）及母親扶養費8,000元，負有債務153,771元。聲請人曾聲請債務清理之前置調解，惟最大債權金融機構提出以每月為一期，每月還款2,000元，共180期之調解方案，但聲請人認償還期數過長致調解不成立。聲請人因有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰聲請准予裁定開始更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人前於民國108年12月6日向本院聲請債務清理之前置調
解，並於109年3月5日進行調解程序，最大債權金融機構台北富邦商業銀行提出以每月為一期、每期清償2,000元、年利率6.29%、共180期之調解方案，惟聲請人表示每月僅得還款1,500元，致調解不成立等情，業經本院依職權調取本院108年度司消債調字第1022號卷核閱無訛。是以聲請人本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」情事而定。
㈡聲請人雖陳報其無擔保債務為153,771元，然依台北富邦商
業銀行、花旗（台灣）商業銀行、彰化商業銀行、立新資產管理股份有限公司陳報之無擔保債權額（含本金、利息、違約金）分別為197,724元、133,248元、45,914元、762,810元（見本院卷第57至68頁、第71至85頁、第95至125頁），是聲請人無擔保債務總額應為1,139,696元（計算式：197,724元＋133,248元＋45,914元＋762,810元＝1,139,696元）。
㈢聲請人主張其現任職於環宇公司，每月薪資37,000元至43,0
00元間，名下無財產等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、薪資單、勞工保險被保險人投保資料表、第一銀行存摺內頁、106、1
07、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見司調卷第9頁、第11至18頁、本院卷第49至53頁、第193頁），堪信為真實。又經核聲請人109年1月至7月薪資依序為46,153元、45,330元、37,897元、37,612元、46,725元、45,450元、38,887元，有薪資單在卷可稽（見本院卷第143至149頁），是其平均月薪為42,579元（計算式：｛46,153元＋45,330元＋37,897元＋37,612元＋46,725元＋45,450元＋38,887元｝÷7＝42,579元，小數點以下四捨五入），故本院審酌暫以42,579元作為聲請人每月可處分所得。另聲請人雖遭法院強制執行扣薪，有本院108年度司執字第143218號執行命令、本院108年度司執字第000000號執行命令在卷可佐（見司調卷第19至22頁），惟前開扣薪係用以償付聲請人積欠台北富邦商業銀行之債務，扣薪同時聲請人債務亦隨之減少，自毋庸自聲請人之收入扣除，併此敘明。
㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。聲請人主張每月個人必要生活費用為12,971元（含房屋租金6,500元、自來水費300元、電費1,000元、天然瓦斯費600元、交通費1,000元、日常用品費1,000元、電信費1,000元、健保費537元、勞保費840元、職工福利金194元）（見本院卷第191頁），本院審酌聲請人主張之每月個人必要生活費用12,971元，已低於新北市政府公告109年每人每月最低生活費15,500元，故認其主張之金額尚屬合理，應堪採憑。至聲請人主張其每月需支出母親扶養費8,000元，經核聲請人之母親王○萱為00年0月出生，現年64歲，除107年、108年各有股利所得132元、180元外，名下無財產，堪認有受聲請人扶養之必要，此有王○萱之戶籍謄本、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可佐（見本院卷第183至189頁）。又因聲請人並未提出扶養費用途相關證據，且據其陳報王○萱扶養義務人共有聲請人及其3名姊姊，是本院以109年新北市每人每月最低生活費15,500元之1.2倍即18,600元作為王○萱每月必要生活費用，計算聲請人應負擔之扶養費金額應為4,650元（計算式：15,500元×1.2倍÷4人＝4,650元）。則聲請人主張其每月需支出母親扶養費8,000元應屬過高，本院認聲請人每月支出其母親扶養費應以4,650元為度，逾此範圍，難認有據。
㈤本院綜合聲請人之財產、信用、勞力、收支等綜合判斷，聲
請人現有財產雖不足以一次清償債務，但聲請人每月可處分所得42,579元扣除其每月個人必要生活費用12,971元及母親扶養費4,650元後，尚有餘額24,958元（計算式：42,579元－12,971元－4,650元＝24,958元）。而本件聲請人之債務總額為1,139,696元，以聲請人每月可清償24,958元計算，聲請人至多需約3至4年時間即可清償完畢（計算式：1,139,696元÷24,958元÷12個月≒3.8年），況聲請人為70年6月生，現年39歲，距法定強制退休年齡65歲，尚得工作26年，收入亦有增加之可能，故認其客觀上並無不能清償債務或不能清償債務之虞情形存在。
四、綜上所述，本件聲請人現有相當之收入，且依其工作、勞力狀況以觀，難認有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定之要件不符，是其聲請更生為無理由，應予駁回。
五、依消債條例第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年12月10日
民事第四庭法官許品逸以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中華民國109年12月10日
書記官李秉翰