裁判字號：臺灣臺中地方法院112年小上字第16號民事裁定
裁判日期：民國112年03月09日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決112年度小上字第16號上訴人 林宗輝 被上訴人臺灣銀行股份有限公司法定代理人 許志文 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國111年9月28日本院臺中簡易庭111年度中小字第2923號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用(民事訴訟法第436條之32第2項參照)。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判決先例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。另小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。本件上訴人業於其上訴狀內表明原判決違背法令之具體內容及事實，故足認本件上訴已合於民事訴訟法第436條之25規定之形式要件。
二、上訴意旨略以：上訴人從未收取任何原審之文書，亦未有何人代理本人出庭應訊，原審判決自有民事訴訟法第469條第4款未經合法代理之當然違背法令，另上訴人正辦理拋棄繼承，故原審逕命上訴人繼承被繼承人之債務，實有不適用民法第1174條或適用不當之違背法令等語。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查：㈠按「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決」。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件原審訂於民國111年9月12日進行言詞辯論，並將起訴狀繕本及辯論通知書向上訴人戶籍地址「臺南市○區○○街00巷000弄0號」（與上訴人於111年10月24日提出上訴時，上訴書狀上記載相同）為送達，於111年7月27日寄存在上訴人戶籍所在地之警察機關，有上訴人戶籍謄本（現戶部分）及送達證書可稽（原審卷第53、81頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日即於111年8月7日發生送達之效力。惟上訴人受合法通知竟未於言詞辯論期日到庭，復未委任其他代理人到庭，原審依被上訴人之聲請為一造辯論判決，於法並無不合，上訴意旨遽指原審判決有民事訴訟法第469條第4款未經合法代理之當然違背法令云云，要無可採。
㈡上訴人固提出本院111年10月3日中院 平家家 111年度司繼字第
3414號函，主張其正辦理拋棄繼承，原審逕命上訴人繼承被繼承人之債務，實有不適用民法第1174條或適用不當之違背法令云云，然上訴人迄未舉證證明已辦妥拋棄繼承，且繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文，故債務人死亡，其繼承人應以繼承所得遺產為範圍，對債權人負清償責任。 林正賢 於106年6月1日死亡，有除戶戶籍謄本可證（見原審卷第43頁），其父已死亡，而配偶 甄務香 、第一順位繼承人長男 林雍祥 、第二順位繼承人母 林盧玉梅 、第三順位繼承人弟 林宗耀 、 林鈺翔 、 林向元 等均拋棄繼承，第三順序繼承人林正賢之姊 林淑雲 、弟林宗輝、妹 林立婷 、弟 林向陽 ，於原審審理時未有向本院為拋棄繼承之聲請，有本院公告、繼承系統表、本院簡易庭紀錄科查詢表暨附件、戶籍謄本足參（見原審卷第35至41頁、第45頁、第61至73頁），故林正賢之債務應由林淑雲、林宗輝、林立婷、林向陽繼承，被上訴人主張依借款契約及繼承之法律關係，請求上訴人應於繼承林正賢之遺產範圍內，與其餘繼承人連帶給付被上訴人9萬7,040元，及如附表所示之利息及違約金，經核原審判決並無違背法令，上訴意旨指摘原判決違背法令，為無理由。
四、綜上，原審判決並無違背法令之情事，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，本院認為依上訴意旨已足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。又上訴人提起第三審上訴，雖提出非基於其個人關係之抗辯，惟經本院認其上訴為無理由，即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力不及於未上訴之連帶債務人，毋庸將之併列為上訴人（最高法院108年度台上字第1905號判決參照）。本院既認上訴人上訴為無理由，自無庸將原審其餘共同被告即連帶債務人列為上訴人，附此敘明。
五、又依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰命由敗訴之上訴人負擔，並諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國112年3月9日
民事第四庭審判長法官吳國聖
法官董庭誌法官吳金玫正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年3月9日
書記官張筆隆附表：
本金利息計算期間年利率違約金新臺幣97,040元民國110年9月1日起至民國111年3月22日止按週年利率百分之0.90計算。民國110年10月2日起至民國111年3月22日止，按週年利率百分之0.09計算。民國111年3月23日起至民國111年4月25日止按週年利率百分之1.15計算。民國111年3月23日起至民國111年4月1日止，按週年利率百分之0.115計算。民國111年4月2日起至民國111年4月25日止，按週年利率百分之0.23計算。民國111年4月26日起至清償日止週年利率百分之2.15計算。民國111年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之0.43計算。