裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審交簡字第4274號刑事判決
裁判日期：民國98年09月18日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審交簡字第4274號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
1上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第23967號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第41條雖於民國98年1月21日修正公布，並自98年9月1日施行，其中第2項增列得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動，惟此係屬判決確定後如何執行之問題，而就如何易科罰金之折算標準，刑法第41條第1項並無修正，自無新舊法適用比較之問題，合先敘明。核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後，已無法安全駕駛之情形下，貿然駕車上路，顯然無視於自己之安全，並對其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全亦生危害，實屬不該，惟念其犯後坦承犯罪，態度良好，暨其犯罪動機、目的及造成之危險等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至依刑法第41條規定易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，自無須於裁判主文諭知，併予敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第185條之3、第41條項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年9月18日
交通法庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國98年9月18日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第23967號被告甲○○男21歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街30巷20弄2號
8樓之1國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知服用酒類或其他相類之物過量，不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國98年7月31日23時許，在高雄市○○路與四維路附近之卡拉OK店內飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼0000-00號自小客車返家，於翌日凌晨1時25分許，行至高雄市○○區○○路107號前為警攔檢，並對其實施酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.67毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，此外並有酒精濃度測試報告表、舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1紙在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，堪以採信。按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽像危險犯，並不以發生具體危險為必要，參諸德國、美國之認定標準，對於呼氣酒精濃度達
0.55MG/L以上，因肇事率為一般人之10倍以上，均認為已達「不能安全駕駛」之標準，即應依刑法第185條之3之規定處罰，法務部88年5月18日法88檢字第001669號涵意旨可資參照。本件被告呼氣酒精濃度高達0.67MG/L，已逾不能安全駕駛呼氣酒精濃度0.55MG/L之標準值，足認已達不能安全駕駛之程度，甚為明確，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3違背安全駕駛致交通危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年8月26日
檢察官乙○