臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 97年度重簡字第676號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蘇訓儀
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，於中華民國97年5
月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟零壹拾捌元，及其中新臺幣
壹拾壹萬壹仟參佰參拾貳元自民國九十五年七月十四日起至清償
日止，按年利率百分之十九點七一計算之利息暨以按月計付新臺
幣壹仟元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國93年3月間向原告申請信用卡，持
用原告所核發之信用卡以簽帳消費，依約被告自應按期於每
月繳款截止日前，全數繳清信用卡帳款，如遲延給付，除應
依年息百分19.71計算遲延利息外，若應繳總金額達新臺幣
（下同）100,001元以上者，每月收取1,000元之違約金。詎
被告迄95年5月尚積欠原告116,018元（含代償金額、手續費
、消費款、預借現金、、已到期之利息、尚欠之分期付款總
餘額及違約金未為清償，迭經催討，仍拒不還款，業據其提
出信用卡申請書影本、歸戶基本資料查詢表、約定條款影本
、單月帳務資料查詢表、消費暨繳款明細表及欠款彙整資料
表各乙份為證。至被告前雖以書狀表明其有依債務協商還款
方案，每月原告銀行分得1,159元，剩餘本金應為103,833
元，並非原告所言111,332元云云，就此被告雖提出本息攤
還表影本（以下簡稱攤還表）乙紙為憑，惟查：（一）被告
上開抗辯所提出之攤還表，其自承係自行將所積欠之本息套
入電腦公式後，由被告單方製作而成，且被告坦承先前有加
入債務協商，事後則因還款金額過高而於96年10月毀約，自
應依該債務協商之約定而回復原契約之請求，況原告亦於被
告上開質疑後，於97年5月21日言詞辯論期日庭呈原契約書
、繳款明細表原本為憑，被告經合法通知，未於到庭提出反
證推翻，依法即難採認。原告為此於該被告債務協商毀諾後
，主張回復於債務協商前之原契約為請求，應屬有理。（二
）另被告雖再以本件原告有違民法第205、206條之情形云云
為辯，然按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人
不得以折扣或其他方法，巧取利益。民法第205條、第206條
固有明文。而查本件原告於聲明中就該已到期欠款，僅請求
本金部分按週年利率百分之19.71計算之利息，並無逾越民
法第205條之規定；至原告請求被告給付之項目，扣除償還
兩造原約定之利息及違約金，本件聲明除已積欠之總金額外
，僅就本金部分併請求按週年利率百分之19.71計算之利息
，並無有以折扣或其他方法巧取利益之情事，被告此部份經
查亦未舉證以實其辯，自難採認原告有何違反民法第206條
之情形。（三）又被告雖再稱以其因景氣不佳經商失利，已
積欠多家銀行債務，非惡意違約，心有餘而力不足，抱持著
還款誠意，並提出一紙和解條件為酌，然此已遭原告所拒，
且按有無資力償還，本係執行問題，依法不得據為不負履行
義務之抗辯，是被告縱執此拒絕清償，亦不足採。綜上所述
，被告所辯尚難為有利之斟酌及缺乏事證為佐，難加採認，
原告主張應屬有理可信。
三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、約定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案判決
結果不生影響，爰毋庸一一再加論列，特併敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第385條第1項前段及第389條1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 28日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
書記官 馬秀芳