臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 方雍仁 律師
複代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 劉志忠 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬叁仟伍佰肆元及自民國九十六年
七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁拾肆萬叁仟伍佰肆拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為五專同學，自民國90年1月間起進
而交往，至91年11月間分手。被告自89年間起陸續向原告
借款，原告以給付現金、使用信用卡、辦理信用貸款等方式
借款與被告，借款金額總計新臺幣（下同）640,948元，被
告自92年1月起先後以給付現金、轉帳等方式還款297,408
元，惟嗣後未依其承諾還款方式按月還款，尚餘343,540元
未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：於兩造交往之90年8月間，原告知悉被告家人需
要調度資金，乃主動向中國信託商業銀行借款20萬元，扣除
手續費用及原告自身花費後，原告僅交付16萬元與被告，雙
方並未言明為借款，惟被告認為基於道義仍應返還，故自92
年1月至10月間匯款12萬元與原告。且兩造交往期間，被告
白天跑業務，晚上開計程車，所得收入均交原告管理，約會
、出遊花費亦由被告支付，詎兩造分手後，被告於92年3月1
6日與第三人結婚，原告竟向被告表示要自殺等，一再騷擾
被告，雖原告所提金額並非借款，且被告亦不知其金額如何
計算，惟因不堪其擾且為防止原告尋短，方於往來電子郵件
假裝會還錢以安撫原告情緒，並非承認原告主張之借款事實
及金額。原告主張被告向其借款之事實及金額，並未提出證
據證明，其請求難認有據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、原告主張兩造於90年1月間開始交往，至91年11月間分手，
被告於92年3月16日與第三人結婚，被告自89年間起陸續向
原告借款總計640,948元，已還款297,408元，尚餘343,540
元未清償等事實，業據提出存摺、電子郵件（見本院卷第9-
14頁）、電話錄音譯文（見本院卷第69頁）為證。被告雖不
否認兩造自90年1月至91年11月為男女朋友，被告已於92年3
月16日與第三人結婚，惟否認原告主張借款事實及金額，並
以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：
㈠按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須
具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第88
7號判例參照），惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實
，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足
推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實
為必要。
㈡本件原告主張被告自89年間起向其借款640,948元，已還款2
97,408元，尚餘343,540元未清償等事實，被告雖予否認，
原告亦未能提出借據等私文書以實其說，惟查，原告主張被
告借款期間，兩造為男女朋友關係，衡諸常情原告實難要求
被告出具借據為憑，然原告陳稱兩造分手後，被告自92年1
月起至10月陸續匯款清償12萬元，業據提出存摺為證（見本
院卷第9-12頁），復為被告所不爭執（見本院卷第60頁）。
參諸被告不否認為真正之93年12月15日電子郵件所載，被告
表示：「我會還給妳的，妳不用操心，7,000/month，妳覺
得可以嗎？可以的話從00000000我開始還，給我妳的帳號，
ok？」（見本院卷第13頁），可見被告並未否認借款之事實
，且自兩造分手後2個月即開始按月清償，嗣更同意每月清
償7,000元，亦依約清償數期。其後被告未繼續還款，經原
告於95年1月11日以電子郵件中向被告表示：「明細（$275,
104）1年多前已給過你，你一定不會留，我再給1次。共欠
金額275,104+日盛6,453x12（2005年12個月繳清）=$352,5
40．．．至於利息，你自己決定吧，2000年就開始借你錢，
沒有也沒關係．．．」，被告雖回覆：「我沒錢，金額我不
同意，不是妳說了算，利息更不可能，銀行6,453元12個月
，我會弄，銀刪不借我錢，我要分期，可以再談，不然請到
法院告我。」（均見本院卷第14頁），被告就欠款金額雖有
爭執，但並未否認有向原告借款之情事。再觀諸兩造95年9
月1日電話錄音內容，原告表示日盛手續費算錯，被告應該
是欠347,540元，被告回答好，並向原告要匯款帳號，兩造
核對匯款帳號後，被告確認欠款總數是347,540元，原告再
向被告複述還款方式為月付4,000元，寬限期最多2個月，被
告亦表示知悉並同意，此有被告不爭執為真正之錄音內容在
卷可稽（見本院卷第69頁）。綜合上開事證，原告主張被告
尚欠借款347,540元未清償，足信為真實。被告雖辯稱其結
婚後，原告一再騷擾表示要自殺，被告為安撫原告情緒始佯
稱會還款，非同意原告主張之借款事實及金額云云，並未舉
證證明，已難遽信。況被告於分手後2個月尚未與第三人結
婚前，即曾按月還款與原告，迄95年1月11日已長達3年，期
間兩造就還款方式亦多次磋商，被告復曾返還部分款項，倘
被告對原告確無欠款，縱然原告在情感上未能了斷而有糾纏
之舉，亦不能認為被告前開所為承認借款事實及金額之行為
即非實在。至被告辯稱95年9月1日與原告通話時，因老闆在
旁只想趕快結束對話始敷衍原告云云，並未提出證據為證，
且依前揭所述通話內容，原告並無騷擾被告之言詞，猶向其
表示之前算法有誤，所欠金額更正後數目減少，倘被告確實
不堪其擾或老闆在旁不便多談，大可表示當時不方便談話擇
日再談，惟被告就原告所述欠款金額及還款方式均表同意，
更與原告確認匯款帳號及還款方式，被告所辯實難採信。
㈢準此，依經驗法則及論理法則，原告已提出相當之證據證明
其主張為真實，被告並未提出足以動搖本院原已形成心證之
反證，自應為有利於原告之認定。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係請求被告給付及主文第
1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即96年7月10日起算
之法定遲延利息，即無不合，應予准許。
五、又本件事證已臻明確，被告聲請向雅虎國際資訊股份有限公
司調閱兩造電子郵件信箱自92年1月1日至95年9月30日之所
有往來電子郵件，以證明原告數次表示要自殺，另聲請訊問
證人即被告之弟 蕭家宏 ，以證明兩造交往期間被告均將薪資
交給原告，出遊、約會花費亦由被告支付，經本院斟酌後，
認為縱加調查亦不足以影響判決之結果，且蕭家宏為被告之
弟，其證明力已非無疑，待證事項又與本件無涉，爰不再一
一論述，併此敘明。
六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉又菁
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3,750元
合 計 3,750元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
書記官陳立俐