臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 丁○○
之1
訴訟代理人 景玉鳳 律師
楊珮琪 律師
被 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
林岱怡
丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國97
年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告於民國八十五年十月十六日所簽發，到期日為
民國九十六年六月十三日，票面金額新臺幣叁佰萬元之本票，於
新臺幣柒拾玖萬玖仟玖佰肆拾捌元之範圍內之債權不存在。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：被告於民國96年9月4日以其持有如附表所示
本票（下稱系爭本票），對被告及訴外人 陳定吉 、 陳羅鳳 、
陳明賢 （已死亡）聲請准予強制執行裁定，經本院核發96年
度票字第61422號本票裁定在案，被告嗣時該確定本票裁定
對陳定吉為強制執行，餘799,948元未獲清償。惟原告並未
簽發系爭本票，其上所蓋被告名義印文亦非被告所有印章，
原告於96年9月19日上開本票裁定，始知遭人偽造簽發系爭
本票後交付予被告，為恐有損害原告權益之可能，自有確認
系爭本票債權不存在之必要。又系爭本票發票日為85年10月
16日，並未記載到期日，授權書上原告簽名印文亦為偽造，
被告未授權被告填載到期日，且該授權書為定型化契約條款
，依民法第247條之第2款規定加重原告一方之責任，按其情
形顯失公平，應為無效，系爭本票依法視為見票即付，被告
之請求權已罹於票據法第22條規定之消滅時效，為此提起本
件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告之弟陳定吉以原告、原告之母陳羅鳳、原告
之大哥陳明賢、二哥 陳明賜 為連帶保證人，並由陳羅鳳提出
其所有房屋為擔保，於85年10月16日向被告借款300萬元，
陳定吉、陳羅鳳、陳明賢及原告並簽發爭本票予被告。嗣陳
定吉未依約還款，經被告聲請拍賣抵押物後尚餘799,948元
未獲清償，原告任意否認系爭本票為真正，並無理由等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張法律關係存在時，
應由被告負舉證責任。又按本票為無因證券，僅就本票作成
前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真
實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責
，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明。最高法院著有
42年台上字第170號、50年台上字第1659號判例可資參照。
本件原告請求確認被告持有系爭本票於799,948元之範圍內
之債權不存在，被告已否認系爭本票為其簽發，自應由被告
舉證證明系爭本票為真正。經查，被告雖主張陳定吉以原告
為連帶保證人向被告借款300萬元，除簽發系爭本票外並訂
立消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書、不動產使用切結
書、個人資料利用之確認及同意書，該等文書上原告簽名用
印與系爭本票上被告簽名、用印相同，足證系爭本票為真正
，並提出本票、消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書、不
動產使用切結書、個人資料利用之確認及同意書為證（見本
院卷第22-28頁）。惟查，原告亦否認上開約定書上原告之
簽名、印文為真正，被告復未依民事訴訟法第357條前段規
定舉證證明該等文書為真正，自難憑該等文書上原告簽名、
印文與系爭本票上簽名、印文相符，遽認系爭本票即為真正
。被告雖又辯稱原告曾於96年7月16日去電被告查詢保證人
之責任，並要求被告提供分配表核對欠款資料及附帶要求協
商還款金額，可證原告早已知悉其為陳定吉之保證人，並提
出錄音譯文為憑（見本院卷第50、51頁）。原告雖不爭執該
譯文內容為真正，惟辯稱係因收到被告所發存證信函始去電
詢問，並非已知悉擔任陳定吉系爭借款之保證人及簽發系爭
本票，並提出被告所發信函及存證信函為證（見本院卷第60
-64頁）。依被告寄給原告之95年4月25日信函及96年7月11
日存證信函所載，被告僅泛謂原告擔任借款保證人，尚有欠
款原告應負清償責任云云，並未敘明借款契約內容及檢附相
關資料供原告參考，且被告未提出證據證明原告於通電話時
已持有系爭本票及前開擔保透支約定書等文書之影本，再觀
諸該電話錄音內容，原告確係因收到被告存證信函始去電詢
問，且於談話中仍要求被告提供資料，參以系爭借款發生於
00年間，原告又非借款人本人，衡諸常情，原告於初收到被
告催收函時不明究理又無相關資料，於被告催收人員主導下
於電話中與其討論連帶保證人應負之責任，尚難據以推論原
告已自承擔任系爭借款之連帶保證人，況該通話內容並未提
及系爭本票，亦不足證明系爭本票為原告所簽發。
四、綜上所述，被告既未能舉證證明系爭本票為真正，揆諸首揭
說明，應認原告之主張為可信。從而，原告訴請判決如主文
第1項所示，洵屬有據。
貳、反訴部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文
。查反訴原告原起訴請求反訴被告給付系爭支票票款，嗣追
加主張依消費借貸、連帶保證之法律關係請求借款，其主張
之事實俱為陳定吉以反訴被告為連帶保證人向反訴原告借款
，並簽發系爭本票，請求之基礎事實應屬同一，亦不甚妨礙
反訴被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開法條規定，應予准
許，合先敘明。
二、反訴原告起訴主張：陳定吉以反訴被告為連帶保證人，於85
年10月16日向反訴原告借款300萬元，反訴被告並簽發系爭
本票予反訴原告，上開借款尚欠799,948元未清償，爰依票
據及消費借貸、連帶保證之法律關係提起反訴。並聲明：反
訴被告應給付反訴原告799,948元及自96年6月14日起至清償
日止，按週年利率6.83%計算之利息。
三、反訴被告則以：反訴被告未簽發系爭本票，亦未擔任陳定吉
借款之連帶保證人，反訴原告所提消費性房屋抵押借款暨擔
保透支約定書、本票、不動產使用切結書、個人資料利用之
確認及同意書均非反訴被告簽名用印，反訴原告請求反訴被
告給付票款及借款，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠
反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
四、承本訴部分所述，反訴原主張反訴被告為系爭借款之連帶保
證人且共同簽發系爭本票，已為反訴被告所否認，反訴原告
又未能舉證以實其說，其主張尚非可採。從而，原告本於票
據及消費借貸、連帶保證之法律關係請求反訴被告給付如反
訴聲明所示，為無理由，不應准許。
叁、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
伍、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉又菁
附表：
┌───────┬──────┬──────┬─────┐
│發票人│發票日│到期日│票面金額│
││││（新臺幣）│
├───────┼──────┼──────┼─────┤
│陳定吉、陳羅鳳│85年10月16日│96年6月13日│300萬元│
│陳明賢、陳明賜││││
│丁○○││││
└───────┴──────┴──────┴─────┘
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
本訴第一審裁判費 8,700元
反訴第一審裁判費 8,700元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
書記官陳立俐